21 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 755/21589/24
провадження № 61-4034ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Раїси Окіпної 10» про зупинення касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Раїси Окіпної 10», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
У грудні 2024 року ОСОБА_1 в особі представника Череди Т. М. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом в якому просить визнати незаконними дії Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Раїси Окіпної 10» (далі - ОСББ «Раїси Окіпної 10») щодо відмови у наданні дозволу
на виділення потужності для приєднання приміщення підвалу
до загальнобудинкової електромережі, приєднання приміщення підвалу
до внутрішньо будинкових систем водопостачання та водовідведення
з подальшим встановленням засобу обліку; зобов'язати ОСББ «Раїси Окіпної 10» погодити приєднання електроустановки до електромереж Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» (далі - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі»); зобов'язати ОСББ «Раїси Окіпної 10» погодити приєднання приміщення до внутрішньо будинкових систем водопостачання
та водовідведення ОСББ «Раїси Окіпної 10» з подальшим укладенням договорів
з постачальниками послуг та встановленням лічильників обліку та спожиті послуги та стягнути судові витрати.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2025 року позов задоволено.
Визнано незаконними дії ОСББ «Раїси Окіпної 10» щодо відмови ОСОБА_1 в наданні дозволу на виділення потужностей для приєднання нежитлового приміщення № 93, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 до загальнобудинкової електромережі та приєднання приміщення
до внутрішньобудинкових систем водопостачання та водовідведення
з подальшим встановленням засобу обліку.
Зобов'язано ОСББ «Раїси Окіпної 10» погодити приєднання електроустановки вказаного нежитлового приміщення до електромереж ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» через електричні мережі ОСББ «Раїси Окіпної 10» за адресою:
м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 10.
Зобов'язано ОСББ «Раїси Окіпної 10» погодити приєднання вказаного нежитлового приміщення до внутрішньобудинкових систем водопостачання
та водовідведення ОСББ «Раїси Окіпної 10» за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 10, з подальшим укладенням договорів з постачальниками послуг, ПрАТ «АК «Київводоканал» та встановленням лічильників обліку спожитих (наданих) послуг.
Стягнуто з ОСББ «Раїси Окіпної 10» на користь ОСОБА_1 судовий збір
у розмірі 2 906, 88 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 29 000, 00 грн, а всього на суму 31 906, 88 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 19 березня 2026 року скасовано рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2025 року
та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Раїси Окіпної 10» судові витрати
по сплаті судового збору у розмірі 5 450, 40 грн.
26 березня 2026 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат
Череда Т. М. надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 19 березня 2026 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 19 березня 2026 року, витребувано з суду першої інстанції цивільну справу № 755/21589/24.
16 квітня 2026 року ОСББ «Раїси Окіпної 10» за допомогою підсистеми «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду клопотання про зупинення касаційного провадження у справі, яка переглядається в касаційному порядку,
до набрання судовим рішенням законної сили у цивільній справі № 755/4722/26 за позовом ОСББ «Раїси Окіпної 10» до ОСОБА_1 про припинення права власності.
Клопотання мотивоване тим, що задоволення позову ОСББ «Раїси Окіпної 10»
та припинення права власності ОСОБА_1 на приміщення № 93 виключатиме можливість задоволення позовних вимог останнього у справі, що переглядається Верховним Судом.
Зазначає, що у випадку встановлення судом відсутності біологічного споріднення між дитиною та заявником, можуть змінитися правові підстави його участі
у справі про визначення місця проживання дитини.
Вивчивши аргументи, наведені у клопотанні про зупинення касаційного провадження у справі, Верховний Суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини другої статті 415 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання
про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Пунктом 6 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися
на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи;
За правилом частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
За правилом зазначеної норми, Верховний Суд надає оцінку доводам касаційної скарги в межах досліджених судами доказів та встановлених судами фактичних обставин у справі, а тому не може ураховувати встановлені після ухвалення оскаржуваних судових рішень обставини, які не були предметом перевірки
та оцінки судів попередніх інстанцій.
З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСББ «Раїси Окіпної 10», про зупинення касаційного провадження
у справі.
Керуючись статтями 251, 400, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
У задоволенні клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Раїси Окіпної 10» про зупинення касаційного провадження у справі відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М. Ю. Тітов
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко