16 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 454/2228/15-ц
провадження № 61-2693ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М.,
Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 29 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство Львівської обласної ради Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Бойчук Наталія Іванівна, реєстраційна служба Сокальського районного управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Універсал банк» про визнання договорів недійсними, зобов'язання повернути майно та скасування державної реєстрації права власності,
У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, зобов'язання повернути майно та скасування державної реєстрації права власності.
Заочним рішенням Сокальського районного суду Львівської області
від 20 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу майнового комплексу нежитлових приміщень, загальною площею 649,1 кв. м., за адресою:
АДРЕСА_1 , від 29 жовтня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,6203 га, кадастровий номер 4624810100:01:001:0018,
АДРЕСА_1 , від 29 жовтня 2007 року, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 у власність: 1) нежитлові приміщення комплексу нежитлових виробничих приміщень, загальною площею 649,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .; 2) земельну ділянку для обслуговування виробничого приміщення, загальною площею 0,6203 га, кадастровий номер 4624810100:01:001:0018, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 .
Скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення комплексу нежитлових виробничих приміщень, загальною площею
649,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку для обслуговування виробничого приміщення, загальною площею 0,6203 га, кадастровий номер 4624810100:01:001:0018, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 06 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку та про перегляд заочного рішення.
Постановою Львівського апеляційного суду від 24 лютого 2025 року скасовано ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 06 вересня 2024 року та направлено заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 01 травня 2025 року поновлено ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Постановою Львівського апеляційного суду від 29 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 20 листопада 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
25 лютого 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 29 січня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2025 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно надати нову редакцію касаційної скарги, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, та надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи та сплатити судовий збір.
На виконання вимог вказаної ухвали заявник подав заяву про усунення недоліків, до якої долучив квитанцію про сплату судового збору та нову редакцію касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2026 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 задля уточнення прохальної частини касаційної скарги.
На виконання вимог вказаної ухвали заявник направив до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій просив суд касаційної інстанції скасувати постанову апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини дев'ятої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) ухвалу про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє не пізніше ніж через двадцять днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма
статті 394 ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких)
подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених)
статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник визначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зазначаючи, що суд застосував норму права без урахування висновків у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 910/1360/18, від 20 лютого 2019 року у справі
№ 522/1913/16-ц.
Крім цього, заявник вважає, що апеляційний суд не дослідив зібрані докази у справі, а саме розписку від 05 листопада 2007 року та пункти 7 та 8 договорів купівлі-продажу (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України). Також вважає, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання заявника про дослідження доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої
статті 411 ЦПК України).
На думку заявника, апеляційний суд допустив перегляд рішення суду першої інстанції після спливу понад 6,5 років без належного обґрунтування поважності причин пропуску строку.
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої
статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 29 січня 2026 року.
Витребувати з Сокальського районного суду Львівської області
справу № 454/2228/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство Львівської обласної ради Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Бойчук Наталія Іванівна, реєстраційна служба Сокальського районного управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Універсал банк» про визнання договорів недійсними, зобов'язання повернути майно та скасування державної реєстрації права власності.
Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції
з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Ігнатенко
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська