16 квітня 2026 року
м. Київ
справа №642/2485/25
провадження № 61-4900ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ковальчук Роман Миколайович, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_3 , який зареєстрований
07 червня 2024 року Бориспільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №296.
У червні 2025 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошових коштів, набутих під час шлюбу.
Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 18 червня 2025 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 . Зустрічний позов повернуто ОСОБА_2 .
Рішенням Холодногірського районного суду м. Харкова 10 липня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який зареєстрований 07 червня 2024 року Бориспільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №296.
Не погодившись із ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова
від 18 червня 2025 року та рішенням Холодногірського районного суду м. Харкова 10 липня 2025 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.
Крім цього, ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі за його апеляційною скаргою у зв'язку з його перебуванням на військовій службі у складі Збройних Сил України.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 березня 2026 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження.
Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 зупинено до припинення перебування ОСОБА_2 на військовій службі або інших утвореннях відповідно до закону військових формувань, що переведені на військовий стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
10 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук Р. М. засобами поштового зв'язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 березня 2026 року.
У касаційній скарзі представник заявника просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу, відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 та направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду.
Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно із пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував правовий висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 09 листопада 2022 року у справі № 753/19628/17, від 29 березня 2023 року у справі № 756/3462/20 щодо застосування статті 251 ЦПК України.
Представник заявника вважає, що суд апеляційної інстанції не розглянув у повному обсязі клопотання ОСОБА_2 та не дослідив додані докази до нього. Як вбачається з клопотання про зупинення провадження у справі, відповідач, маючи законного представника, намагається затягнути розгляд справи в апеляційному порядку, зазначаючи, що він перебуває на військовій службі у Збройних Силах України. При цьому, зупинення провадження у справі можливе лише за умови перебування відповідної особи у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена у воєнний стан і виконує бойові завдання у зоні бойових дій. 23 березня 2026 року представник заявника зробив запит до Військової частини НОМЕР_1 щодо надання інформації про ОСОБА_2 та отримав відповідь, відповідно до якої встановлено, що останній зарахований у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 , однак відповідач не залучений до виконання бойових завдань. На думку представника заявника, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що надана відповідачем довідка про перебування його на військовій службі є достатньою причиною для зупинення провадження у справі. Представник заявника вважає, що апеляційний суд не встановив, а відповідач не надав доказів, які підтверджують те, що він залучається до виконання бойових завдань та вказана обставина перешкоджає останньому брати участь в судових засіданнях у даній справі.
Касаційну скаргу подано у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ковальчук Роман Миколайович, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 березня 2026 року.
Витребувати з Холодногірського районного суду м. Харкова матеріали справи
№ 642/2485/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Ігнатенко
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська