Ухвала від 23.04.2026 по справі 14/5026/1020/2011

УХВАЛА

23 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 14/5026/1020/2011

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючого, Картере В. І., Огородніка К. М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" (вх. № 2354/2026)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026

у складі колегії суддів: Сотнікова С.В. - головуючого, Отрюха Б.В., Остапенка О.М.

у справі № 14/5026/1020/2011

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси

до Закритого акціонерного товариства "Рось"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Черкаської області перебуває справа №14/5026/1020/2011 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Рось" (далі - ЗАТ "Рось").

21.08.2012 постановою Господарського суду Черкаської області у справі №14/5026/1020/2011 ЗАТ "Рось" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Юдицького О. В.

31.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" (далі - ТОВ "Техносоюз-Д") звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про вжиття заходів забезпечення в процедурі банкрутства шляхом:

- заборони арбітражному керуючому ліквідатору ЗАТ "Рось" Юдицькому О. В. вчиняти дії з продажу майна ЗАТ "Рось" згідно ухвал Господарського суду Черкаської області від 18.11.2025 (реєстраційні номери судових рішень 133780011 та 133780014) у справі № 14/5026/1020/2011, якими задоволено клопотання Юдицького О.В. від 16.09.2025 та від 20.10.2025;

- зупинення продажу майна боржника ЗАТ "Рось" згідно ухвал Господарського суду Черкаської області від 18.11.2025 (реєстраційні номери судових рішень 133780011 та 133780014) у справі № 14/5026/1020/2011, якими задоволено клопотання Юдицького О.В. від 16.09.2025 та від 20.10.2025.

01.04.2026 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі №14/5026/1020/2011 заяву ТОВ "Техносоюз-Д" (вх. № 09.1-11/1076/26 від 31.03.2026) про забезпечення позову (вжиття заходів забезпечення в процедурі банкрутства) залишено без розгляду на підставі частини третьої статті 43 ГПК України у зв'язку зі зловживанням процесуальними правами.

04.04.2026 (через підсистему "Електронний суд") ТОВ "Техносоюз-Д" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 у справі № 14/5026/1020/2011 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву від 31.03.2026 про забезпечення позову.

06.04.2026 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Картере В.І ., Огородніка К. М.

16.04.2026 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли заяви ТОВ "Техносоюз-Д" про відвід колегії зазначеної колегії суддів від розгляду касаційних скарг у справі № 14/5026/1020/2011

20.04.2026 ухвалою Верховного Суду заяви ТОВ "Техносоюз-Д" про відвід колегії суддів у складі: Пєскова В. Г. - головуючого, Картере В. І., Огородніка К. М. у справі № 14/5026/1020/2011 визнано необґрунтованими.

22.04.2026 ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Булгакової І. В. відмовлено у задоволенні заяв ТОВ "Техносоюз-Д" про відвід колегії суддів Пєскова В. Г. - головуючого, Картере В. І., Огородніка К. М. від розгляду касаційних скарг у справі № 14/5026/1020/2011.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадку, передбаченому пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

З касаційної скарги вбачається, що ТОВ "Техносоюз-Д" оскаржує в касаційному порядку ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 у справі № 14/5026/1020/2011, якою залишено без розгляду на підставі частини третьої статті 43 ГПК України заяву ТОВ "Техносоюз-Д" про забезпечення позову (вжиття заходів забезпечення в процедурі банкрутства).

Водночас ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову відсутня у переліку ухвал суду апеляційної інстанції, на які згідно з пунктом 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

При цьому Верховний Суд зазначає, що вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Техносоюз-Д" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 у справі №14/5026/1020/2011, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 у справі №14/5026/1020/2011.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

К. Огороднік