23 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/4530/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Бакуліної С. В., Баранця О. М.,
розглянув касаційні скарги Міністерства юстиції України
на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2026,
додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2026
(суддя Блажівська О. Є.)
та постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2026
(головуюча - Барсук М. А., судді: Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А.)
у справі за позовом ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2
про визнання протиправним, скасування наказу та реєстраційних дій,
1. ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 01.04.2025 №915/5 «Про задоволення скарги», прийнятий на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 26.03.2025 за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 від 27.02.2025, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 06.03.2025 за № СК-779-25;
- скасувати реєстраційні дії, які були проведені після прийняття наказу Міністерства юстиції України від 01.04.2025 №915/5, а саме: запис про скасування/анулювання від 01.04.2025 № 1000709950001102871, щодо державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «УКРАЇНКИ 7А» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
2. Позов обґрунтований тим, що скаржник ( ОСОБА_3 ) не подавала та не підписувала скаргу, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 06.03.2025 за МСК-779-25, а викладені в скарзі аргументи жодним чином не пояснюють того, у чому саме полягає порушення прав скаржника, вчиненою реєстраційною дією від 31.10.202-№ l000701020000102871.Також за твердженням позивача оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України № 915/5 від 01.04.2025 року прийнятий за відсутності обґрунтування порушення прав скаржника.
3. 14.01.2026 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2026, яким позов задовольнив повністю.
4. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, стягнуто з Міністерства юстиції України на користь позивачки витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 450, 00 грн.
5. 08.04.2026 Міністерство юстиції України подало до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" касаційні скарги, в яких просить рішення да додаткове рішення суду першої інстанції, а також постанови суду апеляційної інстанції скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог та заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити повністю.
6. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає випадки, передбачені пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
7. На обґрунтування своєї правової позиції із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України скаржник вважає судові рішення незаконними та необґрунтованими, прийнятими з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, суди застосували приписи абзацу першого частини четвертої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», і не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 21.06.2023 у справі № 910/2529/22, щодо безумовного обов'язку органу публічної влади розглянути звернення. Скаржник також зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували приписи статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, і не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 18.07.2023 у справі № 910/12547/21, від 15.09.2022 у справі № 640/12435/19, від 06.02.2025 у справі № 910/15462/23, від 04.12.2025 у справі № 910/15182/24, щодо встановлення наявності порушеного права позивача.
8. Обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що відсутні висновки Верховного Суду щодо питань застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме частини третьої статті 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», що в одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об'єднання; власники квартир та нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках, об'єднаних спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням, інженерною інфраструктурою, можуть створити одне об'єднання. Міністерство юстиції України вважає за необхідне формування правового висновку щодо того, чи є порушення цієї норми права безумовною підставою для відмови у проведенні державної реєстрації, визначеною приписами пункту 5 частини першої статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та чи є така реєстраційна дія порушенням загальних засад державної реєстрації, визначених пунктами 3, 4, 7, 8 частини першої статті 4 цього Закону.
9. Щодо оскарження додаткового рішення суду першої інстанції скаржник визначає підставою касаційного оскарження пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України й зазначає, що суд неправильно застосував норми статей 126 та 129 ГПК України щодо застосування при визначенні суми судових витрат критерію розумності та співмірності суми витрат: часу, складності справи та обсягу письмових доказів, не врахував доводів Міністерства юстиції України щодо необґрунтовано завищеної суми розміру витрат на правничу допомогу, що свідчить про неповноту судового розгляду, і не врахував висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 11.11.2021 у справі № 910/7520/20, від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20, від 03.10.2024 у справі № 357/8695/23, від 13.02.2019 у справі №756/2114/17, від 05.03.2024 у справі № 903/135/23 (903/134/23), від 10.09.2024 у справі № 902/99/24 (щодо дотримання принципу пропорційності при вирішенні питання розподілу судових витрат та врахування критеріїв здійснення такого розподілу), від 03.12.2021 у справі № 927/237/20 (щодо визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).
10. З огляду на зміст касаційних скарг та доданих до них матеріалів, ураховуючи їх відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційних скарг без руху, їх повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України.
11. У прохальній частині касаційної скарги скаржник також заявив клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2026 до закінчення їх касаційного перегляду.
12. Суд касаційної інстанції розглянув подане клопотання та виходить з наступного.
13. Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
14. Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
15. Законом не визначений перелік підстав, за наявності яких суд має право зупинити виконання оскарженого рішення суду або його дію. Свобода суддівського розсуду не є необмеженою, оскільки такі дії суд вчиняє після набрання рішенням законної сили, а однією з основних засад судочинства в Україні є обов'язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України). Тому зупинення виконання (дії) рішення суду допускається лише у виняткових випадках.
16. Заявник має обґрунтувати та довести, що не зупинення виконання рішення або його дії може мати незворотні наслідки.
17. Проста незгода з мотивами ухваленого рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання (дії), оскільки правильність застосування норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи судові рішення по суті, а не на стадії відкриття касаційного провадження.
18. Відповідно до сформованої судової практики суд при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення враховує такі обставини: ймовірності утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. Таке питання вирішується за заявою учасника справи або за ініціативою суду з урахуванням конкретних обставин справи.
19. Зупинення виконання (дії) рішення є винятковим заходом і має застосовуватися лише у випадках, коли це дійсно необхідно для запобігання негативним наслідкам, які не можна буде виправити в майбутньому, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі його скасування.
20. Зважаючи на те, що скаржник не обґрунтував заявлене клопотання та не надав належних доводів, які б давали підстави для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд відмовляє у задоволенні заявленого клопотання.
21. При вивченні матеріалів касаційної скарги колегією суддів з'ясовано, що Верховний Суд 02.02.2026 постановив ухвалу про передачу справи № 910/12847/23 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з метою відступу від висновків у постанові від 11.10.2021 у справі № 910/5971/20 як таких, що не відповідають новим висновкам Великої Палати Верховного Суду з постанови від 03.09.2025 у справі № 910/2546/22. Суд виходив з того, що якщо позивач заявив лише вимогу про скасування наказу у сфері державної реєстрації юридичних осіб як основну, то Мін'юст може бути єдиним відповідачем у господарській справі.
22. 02.03.2026 Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав і цінних паперів Касаційного господарського суду постановив ухвалу, якою справу № 910/12847/23 прийняв до розгляду.
23. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
24. Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
25. Ураховуючи підстави касаційного оскарження, доводи скаржника у справі, яка переглядається, та передачу справи № 910/12847/23 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду, за результатами розгляду якої має бути сформований висновок щодо можливості/неможливості подання позову, єдиною основною вимогою якого є скасування наказу у сфері державної реєстрації юридичних осіб, та визначення Мін'юсту єдиним відповідачем у господарській справі за таким позовом, що матиме суттєве значення для вирішення справи, яка переглядається, колегія суддів, з метою дотримання єдності судової практики, вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/4530/25 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/12847/23.
Керуючись нормами пункту 7 частини першої статті 228, пункту 11 статті 229, статей 234, 288, 290, 294, 332, пунктами 1, 3 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/4530/25 за касаційними скаргами Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2026, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2026, й призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
2. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційні скарги з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 20 травня 2026 року.
3. Відмовити Міністерству юстиції України у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2026 у справі № 910/4530/25.
4. Зупинити касаційне провадження у справі № 910/4530/25 за касаційними скаргами Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2026, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2026 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/12847/23.
5. Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/4530/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча І. Кондратова
Судді С. Бакуліна
О. Баранець