ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 4/47225.01.11
За позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»
до Закритого акціонерного товариства «Українські радіосистеми»
про стягнення 8937,10 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Представники сторін:
Від позивача не з'явився
Від відповідача Шнеренко В.А. (довіреність № 546 від 30.01.2010 р.)
Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Українські радіосистеми»8937,10 грн. затрат по виплаті страхового відшкодування.
Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що позивач, застрахувавши ризики цивільної відповідальності відповідача як володільця транспортного засобу, має право стягнути з відповідача у регресному порядку розмір страхової виплати по дорожньо-транспортній пригоді, що сталася з забезпеченим транспортним засобом у зв'язку з тим, що відповідач не повідомив позивача про страховий випадок.
Позивач в судове засідання 25.01.2011р. не з'явився. Позивач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.
Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника позивача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило
Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі
У судовому засіданні 30.11.2010 року представник відповідача заявив клопотання про застосування строку позовної давності, встановленого ст.257 ЦК України, надав відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив повністю мотивуючи тим, що не повідомлення ним про страховий випадок не є підставою для стягнення з нього у порядку регресу страхової виплати, оскільки відсутній причинно-наслідковий зв'язок між не повідомленням про страховий випадок та збитками позивача.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
Між позивачем (страховиком) та відповідачем (страхувальником) 23 травня 2007 року укладеного договір (поліс № ВА/0881420) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля марки «Chevrolet Aveo»з реєстраційним номером НОМЕР_1.
26 серпня 2007 року на вул. Крайній в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль «Daewoo Matiz»з реєстраційним номером НОМЕР_2 яким керувала ОСОБА_1 і автомобіль відповідача «Chevrolet Aveo»з реєстраційним номером НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2. В результаті пригоди було пошкоджено автомобіль «Daewoo Matiz»з реєстраційним номером НОМЕР_2 на суму 8 937,10 грн.
З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2
Особа, якій завдано збитки, ОСОБА_1 27 серпня 2007 року звернулася до позивача з повідомленням про страховий випадок та просила виплатити їй страхове відшкодування.
Згідно до підпункту 33.1.2 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»відповідач повинен був повідомити позивача про настання страхового випадку протягом трьох днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди.
За твердженням позивача, відповідач такого повідомлення не здійснив. Відповідач у судовому засіданні пояснив, що повідомлення про вищевказаний страховий випадок здійснювалося ним за телефоном і без документального оформлення. Зважаючи на це, за наявними у справі доказами судом не підтверджується факт повідомлення відповідачем позивача про страховий випадок.
6 листопада 2007 року позивач сплатив Ковальчук Валентині Яковлівні страхове відшкодування у розмірі 8 937,10 грн.
Відповідно до підпункту 38.1.1. статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»після виплати страхового відшкодування страховик має право подати регресний позов до страхувальника у разі, якщо страхувальник не повідомив у триденний строк страховика про страховий випадок. Позивач суму сплаченого страхового відшкодування по страховому випадку, про який відповідачем не було повідомлено позивача, вважає збитками і у регресному порядку просить стягнути з відповідача.
Позивач вважає, що згідно з наявними у справі матеріалами та зважаючи на відсутність доказів повідомлення відповідачем позивача про страховий випадок, відповідач вважається таким, що порушив зобов'язання, встановлене підпунктом 33.1.2 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Всебічно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення сторін спору, суд дійшов висновку, що позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»до Закритого акціонерного товариства «Українські радіосистеми»задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.623 ЦК боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Зважаючи на те, що сутністю діяльності зі страхування є придбання ризиків настання страхових подій в обмін на страхову премію, факт виплати позивачем страхового відшкодування потерпілій особі не можливо вважати збитками позивача, оскільки є частиною його основної статутної діяльності - страхування.
Тобто, при належному повідомленні відповідачем позивача останній все рівно зобов'язаний би був виплатити ту ж саму суму страхового відшкодування. Крім того, ні з матеріалів справи, ні з пояснень, наданих представником позивача у судовому засіданні, судом не встановлено наявність у позивача будь-яких інших втрат майнового характеру, викликаних порушенням відповідачем свого зобов'язання встановленого підпунктом 33.1.2 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Норми підпункту 38.1.1. статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»не містять обов'язку страхувальника щодо обов'язкового відшкодування страхувальником витрат страховика по виплаті страхового відшкодування у випадку неповідомлення страхувальником страховика про страховий випадок, а лише встановлюють саму можливість звернення страховика у такому випадку з регресним позовом до суду.
Зважаючи на недоведеність наявності збитків у позивача, безпосередньо викликаних протиправною бездіяльністю відповідача, суд не вбачає підстав для застосування до спірних правовідносин між позивачем та відповідчем норми передбаченої ч.1 ст.623 ЦК України.
Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
В порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем не доведено у спосіб встановлений ст. 34 цього ж Кодексу законних підстав для стягнення зі Закритого акціонерного товариства «Українські радіосистеми»8 939,10грн. страхового відшкодування, доводи, викладені у позовній заяві спростовані у відзиві на позовну заяву та доданими до нього документами.
Судові витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.
25.01.2011р. в судовому засіданні закінчено розгляд справи. Суддя за згодою представників сторін, оголосив тільки вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.І.Борисенко
Повне рішення складено: 28.01.2011р.