Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
Від "27" січня 2011 р.Справа № 11/12-К
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Маріщенко Л.О.
судді
за участю представників сторін
від позивача ОСОБА_1
ОСОБА_2
від інших позивачів - не з'явились
від відповідача Ткаченко Л.В. дов. №19 від 23.11.2010р.
справу за позовом ОСОБА_4 (м. Житомир)
ОСОБА_1 (м. Житомир)
ОСОБА_5 (м. Житомир)
ОСОБА_6 (м. Житомир)
ОСОБА_7 (м. Житомир)
ОСОБА_8 (м. Житомир)
ОСОБА_9 (м. Житомир)
ОСОБА_10 (м. Житомир)
ОСОБА_11 (м. Житомир)
ОСОБА_12 (м. Житомир)
ОСОБА_13 (м. Житомир)
ОСОБА_14 (с. Левків)
ОСОБА_15 (м. Житомир)
ОСОБА_16 (м. Житомир)
ОСОБА_17 (м. Житомир)
ОСОБА_18 (м. Житомир)
ОСОБА_2 (м. Житомир)
ОСОБА_19 (м. Житомир)
ОСОБА_20 (м. Житомир)
до Закрите акціонерне товариство "Житомирські Ласощі" (м.Житомир)
про визнання незаконним розміщення емісійних акцій
Позивачами пред'явлено позов про визнання незаконними розміщення емісійних акцій, невиплату дивідендів відповідачем та захист прав акціонерів.
10.06.10р. до суду надійшла нотаріально засвідчена заява про відмову від позову від позивача ОСОБА_10
11.06.10р. та 17.06.10р. направили до суду свої нотаріально засвідчені заяви про відмову від позовних вимог позивачі ОСОБА_15 та ОСОБА_12
26.07.10р. свою нотаріально засвідчену заву про відмову від позову, також, направив до суду позивач ОСОБА_19
В судове засідання 26.07.10 позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_21, ОСОБА_17 ОСОБА_18, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_22, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_19, ОСОБА_2 надали заяву про зміну позовних вимог, згідно якої просять визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі" від 02.02.99р.,що оформлене протоколом № 15, в частині додаткового випуску акцій ЗАТ "Житомирські ласощі" ( 4-те питання порядку денного), внесення змін і доповнень до установчих документів ( 5-те питання порядку денного) та введення нових учасників до складу Товариства ( 6-те питання порядку денного).
09.11.10р. до суду надійшла заява про відмову від позовних вимог від позивачів ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_20, ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_14, в повному обсязі.
В судовому засіданні 09.11.10р. позивач ОСОБА_2 зазначила, що про заяву від 09.11.10р. про відмову від позову , що подана в тому числі і від її імені їй нічого не відомо, а тому в частині власних позовних вимог підтримує позов в повному обсязі.
Згідно наданих суду заяв, частина позивачів, а саме: ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_20, ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_14 відмовились від своїх позовних вимог в повному обсязі, що підтверджується заявами від 10.06.10р., 11.06.10р., 17.06.10р., 26.07.10р., 09.11.10р.
Враховуючи викладене, суд приймає відмову від позову вказаних вище позивачів та на підставі п. 4 ст. 1 ст. 80 ГПК України, припиняє провадження у справі в частині їх вимог.
09.12.10р. позивач ОСОБА_2 надала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на її користь дивіденди за період 2000-2008 роки та індексації цих сум на загальну суму 45 242 грн.
09.12.10р. відповідач надав суду відзив на позов, в якому зазначив, що як випливає з позовних вимог вони стосуються господарських відносин починаючи з 2000 року.
Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Позов заявлено позивачами 01.10.10р., що свідчить про пропущення строку позовної давності для оскарження.
13.01.11р. відповідач надав суду відзив на уточнення позовних вимог, в якому зазначив, що відповідач не погоджується з позовними вимогами, так як згідно уточнення позовних вимог предметом спору є майнові вимоги.
Позивач просить стягнути дивіденди за період з 2000-2008 роки, тобто поза межами строку позовної давності, передбаченої ст. 257 ЦК України.
Відповідно до п. "д" ч. 5 та ч. 6 ст. 41 ЗУ "Про господарські товариства" затвердження річних результатів діяльності акціонерного товариства, порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку ( дивідендів) належить до виключної компетенції загальних зборів.
Пунктом 7.4 Статуту передбачено, що за рішенням загальних зборів акціонерів частина чистого прибутку, отриманого за підсумками календарного року, може бути направлена на виплату дивідендів.
Як вбачається з протоколів Загальних зборів акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі" за період 2000-2008 роки рішення про виплату дивідендів не приймалось. В зв'язку з цим виплата дивідендів акціонерам за вказаний період не проводилась.
У разі, якщо загальні збори прийняли рішення не розподіляти прибуток товариства, господарський суд не може підміняти вищий орган управління товариства і втручатись в господарську діяльність товариства.
27.01.11р. позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на його користь дивіденди за період 2000-2009 роки та індексації цих сум на загальну суму 153656 грн.
В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримали та заявили клопотання про призначення перевірки щодо відповідноті статутного капіталу відповідача, витребування інших доказів.
Суд відмовив в задоволенні заявлених клопотань, так як вони не стосуються позовних вимог.
Інші позивачі в судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
У зв'язку з повторною неявкою позивача ОСОБА_8 або його представника на виклик у засідання господарського суду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, залишає без розгляду позов в частині вимог ОСОБА_8.
Представник відповідача позов не визнає з підстав викладених у відзиві.
За клопотанням сторін спір розглянутий у більш тривалий строк ніж передбачено ст. 69 ГПК України.
Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, господарський суд
Позивачі звернулись до суду з вимогою про визнання незаконними розміщення емісійних акцій, невиплату дивідендів відповідачем та захист прав акціонерів.
У зв'язку з відмовою від своїх позовних вимог в повному обсязі, що підтверджується заявами від 10.06.10р., 11.06.10р., 17.06.10р., 26.07.10р., 09.11.10р. ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_20, ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_14 та повторною неявкою в судове засідання позивача ОСОБА_8, суд розглядає спір в межах позовних вимог позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Згідно останніх уточнень, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, просять суд стягнути з відповідача дивіденди та індексації цих сум, а саме:
- на користь ОСОБА_1 - 153656 грн. за період 2000-2009р.;
- на користь ОСОБА_2 - 45242 грн. за період 2000-2008р.
В своїх уточненнях позивачі зазначають, що дії правління ЗАТ "Житомирські ласощі" суперечать державній меті приватизації державного майна в Україні, конституційним правам акціонерів та нормативним актам прав про власність.
Посилаючись на те, що їх права були порушені позивачі просять виплатити належні їм дивіденди за вказані періоди.
Оцінивши матеріали справи, господарський суд відмовляє в задоволенні позову з наступних підстав.
Згідно частини першої статті 167 Господарського кодексу України корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Відповідно до 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку ( дивіденди).
Пунктом 1.9 ст. Закону України "Про податок на прибуток" дивіденди - платіж, який здійснюється юридичною особою - емітентом корпоративних прав чи інвестиційних сертифікатів на користь власника таких корпоративних прав у зв'язку з розподілом частини прибутку такого емітента, розрахованого за правилами бухгалтерського обліку.
Відповідно до ст. 97, 159-161 ЦК України органами управління товариством є загальні збори акціонерів, наглядова рада акціонерного товариства та виконавчий орган акціонерного товариства ( правління або інший орган, визначений статутом).
Пункт 8.1 Статут ЗАТ "Житомирські ласощі" передбачає, що органами управління та контролю Товариства є : загальні збори акціонерів, наглядова рада, правління товариства, ревізійна комісія.
Відповідно до п. "д" ч. 5 та ч. 6 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" затвердження річних результатів діяльності акціонерного товариства, порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку ( дивідендів) належить до виключної компетенції загальних зборів.
Пунктом 7.4 Статуту ЗАТ "Житомирські ласощі" передбачено, що за рішенням загальних зборів акціонерів частина чистого прибутку, отриманого за підсумками календарного року, може бути направлена на виплату дивідендів.
Вищий господарський суд України в п. 2.22 Рекомендацій затверджених Пленумом ВГСУ від 28.12.07р. № 04-5/14 наголосив, що суд вправі приймати рішення про стягнення дивідендів лише за наявності рішення загальних зборів акціонерного товариства про спрямування прибутку на виплату дивідендів, виходячи з якого визначається розмір належних акціонеру дивідендів, строки та порядок їх виплати.
Також, таку ж позицію висловив Пленум Верховного суду України в Постанові від 24.10.08р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", а саме в п. 35 передбачено, що господарські суди вправі приймати рішення щодо виплати акціонеру ( учаснику) частки прибутку ( дивідендів) лише у разі невиплати господарським товариством дивідендів на підставі рішення загальних зборів або їх виплати в меншому розмірі, ніж передбачено відповідним рішенням ( статті 10, 41, 59 Закону України "Про господарські товариства").
У разі якщо загальні збори прийняли рішення не розподіляти прибуток товариства, господарський суд не може втручатись в господарську діяльність товариства.
Представники позивача рішення загальних зборів про виплату дивідендів за вказані ними періоди суду не надали.
Відповідач зазначив, що таке рішення за період з 2000 по 2009 роки товариством не приймалось.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні позову в частині вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2, припиняє провадження у справі стосовно позовних вимог ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_20, ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_14 та залишає без розгляду позов в частині позовних вимог ОСОБА_8
Керуючись ст. ст. 43, 49,80,81, 82-85 ГПК України, господарський суд
1. Відмовити в задоволенні позову в частині вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
2. Припинити провадження у справі стосовно позовних вимог ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_20, ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_14
3. Залишити без розгляду позов в частині позовних вимог ОСОБА_8.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його прийняття. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
СуддяМаріщенко Л.О.
Дата підписання 31.01.2011 р.
Віддрукувати:
1 - в справу
2 - 20 позивачам ( рек. з повід.)
21- відповідачу ( рек. з повід.)