17 січня 2011 р. Справа № 31952/10/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Шавеля Р.М.,
суддів Ліщинського А.М. та Носа С.П.,
при секретарі судового засідання - Романишин О.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будмонтаж» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31.08.2010р. про залишення без розгляду позовної заяви Приватного підприємства «Будмонтаж» до Державної податкової інспекції в Залізничному районі м.Львова про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,-
Оскаржуваною ухвалою окружного адміністративного суду від 31.08.2010р. залишено в порядку п.4 ч.1 ст.155 КАС України без розгляду позовну заяву Приватного підприємства «Будмонтаж» до Державної податкової інспекції в Залізничному районі м.Львова про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень (а.с.113).
Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач Приватне підприємство «Будмонтаж», який у апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати і заявлений позов задоволити, покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного залишення позовної заяви без розгляду (а.с.119-205).
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст.196 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.
Як слідує із змісту оскаржуваної ухвали, підставою для залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.4 ч.1 ст.155 КАС України покладено судом ті обставини, що позивач двічі в судові засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, поважних причин неможливості явки до суду не вказав; також від позивача не надходила заява про розгляд справи у його відсутності (а.с.25).
Між тим, з наведеними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Аналіз фактичних обставин свідчить про те, що ухвалою від 13.04.2010р. було відкрито провадження в адміністративній справі (а.с.1); згідно ухвали про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду від 14.04.2010р. судовий розгляд справи був призначений на 18.05.2010р., в яке представники позивача не з'явилися і подали клопотання про відкладення розгляду справи через відсутність уповноваженого представника (а.с.103, 104).
Через вказану неявку представників позивача розгляд справи був відкладений на 25.06.2010р., про що позивач був належним чином повідомлений (а.с.106), однак у вказане засідання його представники не прибули, причини неявки не повідомили (а.с.108).
У зв'язку із вказаною неявкою представників позивача розгляд справи був відкладений на 31.08.2010р., і по причині наведеного судом винесено ухвалу від 31.08.2010р., якою позовну заяву Приватного підприємства «Будмонтаж» залишено без розгляду (а.с.112, 113).
Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що причиною залишення позовної заяви Приватного підприємства «Будмонтаж» без розгляду слугували неявка його представників в судове засідання від 25.06.2010р. та повторна їх неявка в судове засідання від 31.08.2010р. (а.с.113).
Разом з тим, аналіз фактичних обставин справи і змісту прийнятого судом процесуального рішення про залишення позовної заяви без розгляду вказує на передчасність та помилковість висновків суду, з огляду на наступне.
Після відкладення розгляду справи на 31.08.2010р. в матеріалах справи відсутні належні докази того, що позивач у визначеному законом порядку був повідомлений про судове засідання від 31.08.2010р. При цьому наявний заповнений бланк повідомлення про вручення поштового відправлення не містить печатки установи зв'язку і підпису адресата про вручення кореспонденції (а.с.110).
Звідси, в суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви Приватного підприємства «Будмонтаж» без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України, а тому така не відповідає вимогам закону.
Також у частині вимог апелянта про задоволення його позову колегія суддів виходить з того, що приписами ст.199 КАС України не передбачено повноважень апеляційного суду під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вирішувати заявлені позовні вимоги по суті.
Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як винесена із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будмонтаж» задоволити частково.
Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31.08.2010р. про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 2а-3197/10/1370 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Р.М.Шавель
Судді: А.М.Ліщинський
С.П.Нос