17 січня 2011 р. Справа № 31565/10/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Шавеля Р.М.,
суддів Ліщинського А.М. та Носа С.П.,
при секретарі судового засідання - Романишин О.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому на ухвалу судді Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.06.2010р. про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Хмельницького малого учбово-виробничого підприємства «Воля» Хмельницького обласного фонду «Соціальний захист та реабілітація інвалідів» до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому про визнання дій по проведенню невиїзної документальної перевірки неправомірними,-
Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2011р. частково задоволено апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому; ухвалу судді Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.06.2010р. в справі № 2а-4556/10/2270 про вжиття заходів забезпечення позову скасовано та винесено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання Хмельницького малого учбово-виробничого підприємства «Воля» Хмельницького обласного фонду «Соціальний захист та реабілітація інвалідів» про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони проведення невиїзної документальної перевірки з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), відмовлено.
Разом з тим, в ході апеляційного розгляду справи встановлено, що судом першої інстанції допущено грубе порушення вимог процесуального закону щодо вжиття заходів забезпечення позову.
Зокрема, судом не враховано, що видання керівником податкового органу наказу про призначення позапланової перевірки зазвичай не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. У свою чергу нарахування і стягнення податкових зобов'язань регулюється нормами Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», якими передбачено окрему процедуру узгодження податкових зобов'язань.
Виходячи з наведеного, у судів зазвичай немає підстав для вжиття заходів забезпечення у вигляді зупинення дії наказів керівника податкового органу про призначення позапланової перевірки платника податків.
Водночас, у разі очевидної наявності ознак протиправності наказу про призначення позапланової перевірки, адміністративні суди не позбавлені на підставі ч.4 ст.117 КАС України права вжити заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії, а саме заборонити до вирішення спору по суті проведення відповідної перевірки.
Виносячи спірну ухвалу, суд першої інстанції не навів будь-якого обгрунтування вжитих заходів забезпечення позову, підійшовши до розгляду заявленного клопотання поверхнево і формально.
Поспішність застосованих заходів забезпечення позову призвела до неврахування судом наявності постанови слідчого від 03.02.2010р. про призначення документальної невиїзної перевірки в кримінальній справі, порушеній відносно посадових осіб Хмельницького малого учбово-виробничого підприємства «Воля» за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.
Також поза увагою суду залишилась й та обставина, що дії податкового органу по проведенню вказаної перевірки вже були предметом судового розгляду, зокрема, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2010р. по справі № 2а-1901/10/2270 було відмовлено у задоволенні позову Хмельницького малого учбово-виробничого підприємство «Воля» Хмельницького обласного фонду «Соціальний захист та реабілітація інвалідів» про встановлення відсутності компетенції (повноважень) та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій (а.с.14-16).
Також по цій справі судом згідно ухвали від 17.03.2010р. були вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони ДПІ у м.Хмельницькому здійснювати проведення невиїзної документальної перевірки позивача з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) по операціях з придбання у ДП «Альма-Шкіргалантерея» оздоровчо-реабілітаційного обладнання на суму 6815000 грн. та подальшої його реалізації Фонду соціального захисту та реабілітації інвалідів за період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р. до ухвалення рішення по даній адміністративній справі, які в подальшому скасовані відповідно до ухвали суду від 20.05.2010р. (а.с.4, 12).
Докази наведених обставин є наявними в матеріалах справи і не спростовані судом.
В обґрунтування безпідставності застосування заходів забезпечення позову і перешкоджання у здійсненні функцій податкового органу колегія суддів звертає увагу на те, що 21.06.2010р. позов Хмельницького малого учбово-виробничого підприємства «Воля» Хмельницького обласного фонду «Соціальний захист та реабілітація інвалідів» про визнання дій по проведенню невиїзної документальної перевірки неправомірними був зареєстрований в окружному адміністративному суді, 22.06.2010р. судом застосовані заходи забезпечення позову, а вже 14.09.2010р. вказаний позов залишений судом без розгляду із скасуванням заходів забезпечення позову (а.с.29-30).
За таких умов судом застосовані положення ст.117 КАС України всупереч цілям забезпечення позову, а ухвалою про забезпечення позову фактично вирішено позов без розгляду справи по суті.
Також із тексту винесеної ухвали не видається можливим зрозуміти процесуальний статус ОСОБА_1., який зазначений в складі суду без вказівки на його посаду.
Керуючись ст.208 КАС України, колегія суддів
Про наведене в мотивувальній частині ухвали довести до відома голови Хмельницького окружного адміністративного суду для вжиття організаційних заходів щодо усунення причин та умов, які сприяли виявленому порушенню вимог закону.
Про наслідки розгляду та вирішення окремої ухвали повідомити Львівський апеляційний адміністративний суд у місячний строк.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Р.М.Шавель
Судді: А.М.Ліщинський
С.П.Нос