17 січня 2011 р. Справа № 32014/10/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Шавеля Р.М.,
суддів Ліщинського А.М. та Носа С.П.,
при секретарі судового засідання - Романишин О.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу прокурора Полонського району Хмельницької обл. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.08.2010р. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції Хмельницької обл., треті особи Полонська міська рада і ОСОБА_2, про визнання дій протиправними, скасування акту і постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання відновити виконавче провадження,-
Оскаржуваною ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.08.2010р. залишено без розгляду в порядку ч.1 ст.100 КАС України позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції Хмельницької обл., треті особи Полонська міська рада і ОСОБА_2, про визнання дій протиправними, скасування акту і постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання відновити виконавче провадження (а.с.51-52).
Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив прокурор Полонського району Хмельницької обл., діючи в інтересах ОСОБА_1, який в апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду (а.с.57-59).
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що висновок суду про пропуск позивачем строку звернення до суду не відповідає чинному законодавству; судом не враховано, що позивач є особою похилого віку, пенсіонером і учасником пенсійного віку, часто хворіє тощо.
Також суд не вказав, з яких міркувань він прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст.196 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Як слідує із матеріалів справи, 02.08.2010р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила поновити строк звернення із розглядуваним позовом, визнати незаконними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції Хмельницької обл., вчинені ним 14.04.2008р. та 15.04.2008р. при виконанні рішення Полонського районного суду від 16.02.1999р.; скасувати акт державного виконавця від 14.04.2008р. про примусове виконання виконавчого листа № 2-40 від 16.02.2008р., постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.04.2008р.; зобов'язати начальника Відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції Хмельницької обл. відновити виконавче провадження по виконанню рішення Полонського районного суду від 16.02.1999р.; стягнути з відповідача судові витрати (а.с.8-12).
Під час розгляду справи представник відповідача заперечував проти поновлення строку звернення до суду із розглядуваним позовом, оскільки такий пропущений без поважних причин.
Виносячи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що строк звернення до суду із розглядуваним позовом визначений приписами ст.181 КАС України і складає 10 днів з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав та інтересів.
Наведені висновки судді суду першої інстанції колегія суддів вважає вірними і такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного.
Із змісту заявлених вимог убачається, що позивачем оскаржуються дії державного виконавця від 14.04.2008р. та 15.04.2008р., акт державного виконавця від 14.04.2008р., постанова про закінчення виконавчого провадження від 15.04.2008р., про які остання довідалася в серпні 2009 року після отримання копії позовної заяви ОСОБА_2 до Полонської міської ради про визнання незаконними дій (а.с.11).
Із розглядуваним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду лише 28.07.2010р. (а.с.36), при цьому заявила клопотання про поновлення строку звернення до суду із розглядуваним позовом, покликаючись на несвоєчасне отримання відомостей про дії та рішення державного виконавця і похилий вік позивача.
Разом з тим, судом першої інстанції обставинам, які наведені в обґрунтування поважності причин звернення строку звернення до суду, дана вірна оцінка, оскільки позивач (боржник) була присутньою під час складання акта державного виконавця від 14.04.2008р. і від підпису відмовилася (а.с.24), через що з квітня 2008 року мала можливість оскаржити вищевказані дії та рішення.
Окрім цього, позивачем не надано доказів того, що наявність похилого віку та захворювань перешкодило їй у своєчасному зверненні до суду із розглядуваним позовом.
Додатково колегія суддів звертає увагу на те, що дії суду першої інстанції відповідають нормам процесуального закону, зокрема, приписам ст.100 КАС України, якими передбачено можливість залишення позову без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Окрім цього, залишення позовної заяви без розгляду згідно ст.155 КАС України не є перешкодою для повторного подання позову з тими самими вимогами після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.
Оцінюючи в сукупності вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання про те, що судом першої інстанції підставно прийнято рішення про залишення позовної заяви без розгляду, а оскаржувана ухвала відповідає вимогам ст.ст.100, 155 КАС України.
З огляду на викладене, суд першої інстанції підставно і обґрунтовано прийняв рішення про залишення позовної заяви без розгляду, ухвала суду відповідає нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судової ухвали, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора Полонського району Хмельницької обл. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.08.2010р. про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі № 2а-5241/10/2270 залишити без задоволення, а згадану ухвалу суду - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий суддя: Р.М.Шавель
Судді: А.М.Ліщинський
С.П.Нос