24 січня 2011 р. Справа № 35691/9104/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Попка Я.С.
суддів Онишкевича Т.В., Яворського І.О.
при секретарі судового засідання Наконечній М.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоростків-Цукор» на постанову господарського суду Тернопільської області від 13 травня 2009 року у справі за позовом Державної податкової інспекції в Гусятинському районі Тернопільської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоростків-Цукор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтрейд ЛТД» про визнання недійсним договору,-
У жовтні 2007 року позивач - Державна податкова інспекція в Гусятинському районі Тернопільської області звернулась до до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоростків-Цукор» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтрейд ЛТД», в якому просить визнати недійсним двосторонній правочин (договір) за № 12-09-05 від 22.07.2005 року на постачання природного газу, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хоростків-Цукор» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газтрейд ЛТД» та додаткові правочини (угоди) між зазначеними сторонами від 20.09.2005 року та від 31.10.2005 року як правочини, що суперечать цивільному кодексу та іншими актами цивільного законодавства, що вчинені без наміру настання правових наслідків, обумовлених ними.
Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що господарська діяльність зазначених суб'єктів господарювання з купівлі-продажу природного газу з врахуванням 20% ставки податку на додану вартість суперечить діючому законодавству, дії осіб, які укладали і виконували вимоги правочину від імені ТзОВ «Газтрейд ЛТД» не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Постановою господарського суду Тернопільської області від 13 травня 2009 року позов Державної податкової інспекції в Гусятинському районі Тернопільської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоростків-Цукор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтрейд ЛТД» про визнання недійсним договору задоволено. Визнано недійсним двосторонній правочин (договір) за № 12-09-05 від 22.07.2005 року на постачання природного газу та додаткові правочини (угоди) від 20 вересня 2005 року та від 31 жовтня 2005 року, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хоростків-Цукор» та
Головуючий у 1-й інст. суддя Шумський І.П. ряд. ст.зв. № 14 суддя-доповідач Попко Я.С.
справа № 6/177-4318/5022 справа № 35691/09/9104.doc
Товариством з обмеженою відповідальністю «Газтрейд ЛТД»
Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що судовим рішенням у справі №32/320-А, яке набрало законної сили, встановлено обставини відсутності в ТОВ «Газтрейд ЛТД» станом на дату укладення та виконання оспорюваних господарських операцій правоздатності (установчі документи ТОВ «Газтрейд ЛТД», визнано недійсними, а саме: статут у новій редакції з дати державної реєстрації, тобто з 25.04.05 року та свідоцтво платника ПДВ №37103570 від 15.07.05 року з моменту видачі). Законодавством України передбачено порядок забезпечення промислових підприємств - споживачів газу тільки імпортним газом, одержаним за зовнішньоекономічними контрактами, а його реалізація оподатковується за нульовою ставкою (крім реалізації імпортного газу населенню бюджетним організаціям та іншим споживачам, що не є платниками ПДВ). За таких обставин, господарські зобов'язання, що виникли з названих правовідносин, учасником яких є ТОВ «Газтрейд ЛТД», підлягають визнанню недійсними.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції та вважаючи її такою, що винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хоростків-Цукор» оскаржило її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду Тернопільської області від 13 травня 2009 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що згідно частини 2 статті 7 Закону України «Про систему оподаткування» зміна податкових ставок і механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) не можуть запроваджуватися Законом України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік. Згідно п.11.2. та 11.4. статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість» зміни порядку оподаткування податком на додану вартість можуть здійснюватися лише шляхом внесення змін до цього Закону окремим законом з питань оподаткування цим податком. У разі, якщо іншим законом, незалежно від часу його прийняття, встановлюються правила оподаткування цим податком, відмінні від зазначених у цьому Законі, пріоритет мають норми цього Закону. Це правило не поширюється на міжнародний договір (угоду), згода на обов'язковість якого (якої) надана Верховною Радою України. Висновок суду щодо підписання спірного договору неуповноваженою особою від ТОВ «Газтрейд ЛТД», що є підтвердженням відсутності у цього товариства цивільної дієздатності у момент підписання договору, є передчасним і недоведеним. В матеріалах справи відсутній будь-який доказ, яким дозволяє зробити висновок про те, хто саме підписав спірний договір від ТОВ «Газтрейд ЛТД» і, відповідно, неможливо оцінити об'єм повноважень невідомої особи, що підписала договір.
Крім того, сторонами надано копії актів приймання-передачі газу, що свідчать про виконання укладеного договору на постачання природного газу з ТОВ «Газтрейд ЛТД» № 12-09-05 від 22.07.2005 року з додатковими угодами від 20.09.2005 року та 31.10.2005 року, а також проведення відповідачем-1 оплати за отриманий газ. На думку відповідача-1, вищевказані докази також свідчать про прийняття ТОВ «Газтрейд ЛТД» до виконання спірних договорів.
Голосіївським районним судом м. Києва не ухвалювалось вироку щодо директора ТОВ «Газтрейд ЛТД» Хомича Ю.І., інших посадових осіб вказаного товариства. Також вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 26.02.2008 року не стосується ТОВ «Хоростків-цукор», не встановлює жодних обставин щодо дій посадових осіб цього товариства. Встановлений у вироці об'єктивний склад злочину (пособництво у фіктивному підприємництві), вчинений гр. ОСОБА_3, направленість його умислу на здійснення фіктивного підприємництва, не охоплює вчинених дій, волю та волевиявлення юридичної особи - ТОВ «Хоростків-цукор» при укладанні та виконанні договорів на постачання газу з ТОВ «Газтрейд ЛТД», а також при здійсненні податкового обліку за результатами господарських операцій по отриманню природного газу та його оплаті, проведених в 2005 році. У мотивувальній та резолютивній частині вироку відсутні будь-які дані щодо вивчення дійсності чи недійсності договорів на постачання природного газу, укладених між ТОВ «Хоростків-цукор» та ТОВ «Газтрейд ЛТД». Висновок суду щодо укладення спірного договору неуповноваженою особою від імені ТОВ «Газтрейд ЛТД» є недоведеним.
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.
Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Державна податкова інспекція в Гусятинському районі Тернопільської області звернулась в суд першої інстанції з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоростків-Цукор» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтрейд ЛТД», в якому просила визнати недійсним правочин (договір) укладений між відповідачами за № 12-09-05 від 22.07.2005 року на постачання природного газу та додаткові правочини (угоди) між зазначеними сторонами від 20.09.2005 року та від 31.10.2005 року як правочини, що не відповідають актам цивільного законодавства (ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України), а також вчинені без наміру створення правових наслідків (ст. 234 ЦК України).
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правочини від імені ТзОВ «Газтрейд ЛТД» вчинені, всупереч приписам ст.ст. 80, 87-89, 92 ЦК України, 82, 89 ГК України, не уповноваженою на те особою, тому з врахуванням цього позовні вимоги про визнання недійсними угод за ст.ст. 203, 215 ЦК України є обгрунтованими і підлягають задоволенню в обсязі, що заявлено.
Розглядаючи спір суд першої інстанції вірно вказав, що згідно ч. І ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а згідно ч. 2 цієї статті особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Недодержання цієї вимоги стороною (сторонами) в момент вчинення правочину, є підставою його недійсності у відповідності до положень ст. 215 ЦК України.
При цьому суд першої інстанції належним чином не врахував, що згідно ч. І ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, на які посилався податковий орган, а згідно ч.2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
В даному випадку орган податкової служби у відповідності до вимог п. 11 ч. І ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» вправі звернутись до суду з позовом про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, посилаючись на їх нікчемність.
Тому з огляду на це колегія суддів вважає, що позивачем невірно обраний спосіб захисту прав, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.
З врахуванням вище викладеного суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що постанову суду першої інстанції слід скасувати, бо вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а провадження у справі - закрити.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п. 4 ч. 1 ст. 198, ст. 203, ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоростків-Цукор» задовольнити частково.
Постанову Господарського суду Тернопільської області від 13 травня 2009 року у справі № 6/177-4318 за позовом Державної податкової інспекції в Гусятинському районі Тернопільської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоростків-Цукор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтрейд ЛТД» про визнання недійсним договору скасувати та провадження у справі закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя Я.С. Попко
Судді Т.В. Онишкевич
І.О. Яворський
Повний текст ухвали складено та підписано 28.01.2011 року.