Справа № 462/8613/24 Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 22-з/811/64/26 Доповідач в 2-й інстанції Шандра М. М.
про відмову в ухваленні додаткового рішення
22 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Шандри М.М.
суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.
розглянувши у м. Львові без повідомлення учасників справи заяву Відкритого акціонерного товариства «Західшляхбуд» в особі арбітражного керуючого Москви Юлії Орестівни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Західшляхбуд» в особі арбітражного керуючого Москви Юлії Орестівни на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Західшляхбуд» в особі арбітражного керуючого Москви Юлії Орестівни, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ВАТ «Західшляхбуд» в особі арбітражного керуючого Москви Ю.О., Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,в якому просили визнати за ними право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 .
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 06.03.2025 позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю.
Рішення суду оскаржило ВАТ «Західшляхбуд» в особі арбітражного керуючого Москви Ю.О., подавши апеляційну скаргу.
Постановою Львівського апеляційного суду від 06.03.2026 апеляційну скаргу ВАТ «Західшляхбуд» в особі арбітражного керуючого Москви Ю.О. задоволено частково. Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06.03.2025 скасовано.
Матеріали справи № 462/8613/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ВАТ «Західшляхбуд» в особі арбітражного керуючого Москви Ю.О., Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, передано для розгляду до Господарського суду Львівської області, на розгляді якого перебуває справа № 8/33(10) про банкрутство ВАТ «Західшляхбуд».
ВАТ «Західшляхбуд» в особі арбітражного керуючого Москви Ю.О. подало письмову заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просило стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на його користь судовий збір у розмірі 18 168,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 500,00 грн, понесені у суді апеляційної інстанції.
Оскільки суд вирішує питання про ухвалення додатковго рішення лише про судові витрати та немає необхідності у виклику учасників справи, розгляд заяви проводиться судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до положень ч.3 ст.270 ЦПК України.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ВАТ «Західшляхбуд» в особі арбітражного керуючого Москви Ю.О.про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із підпунктом "в" пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається крім іншого, і з розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Таким чином, встановлено дискреційне повноваження суду зазначити в резолютивній частині судового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.
Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 2 ст. 137 ЦПК України також передбачено, що витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами за результатами розгляду справи.
Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішення після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті (частина третя статті 259 ЦПК України).
Отже, оскільки розгляд даної справи не завершений, а судове рішення по суті спору не прийнято, остаточний розподіл судових витрат, зокрема й відшкодування стороні, на користь якої буде прийняте рішення по суті спору, вирішуватиметься судом, до юрисдикції якого вона віднесена, за результатами розгляду справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки питання про розподіл судових витрат суд вирішує під час ухвалення рішення по суті позовних вимог, яким закінчується розгляд справи, а апеляційним судом не ухвалювалося рішення по суті спору, правові підстави для ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом апеляційної скарги відсутні.
Судовий розгляд даної справи продовжується судом, до юрисдикції розгляду якого вона віднесена законом.
За таких обставин, заява ВАТ «Західшляхбуд» в особі арбітражного керуючого Москви Ю.О про ухвалення додаткового рішення у справі задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 270 ЦПК України,
У задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Західшляхбуд» в особі арбітражного керуючого Москви Юлії Орестівни про ухвалення додаткового рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.
Повний текст ухвали складено: 22.04.2026
Головуючий
Судді