Справа №449/1686/25
20.04.2026 м. Перемишляни
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №486240 від 17.10.2025 року ОСОБА_1 17.10.2025р. о 19год. в с.Лани керував транспортним засобом Dacia номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а «Правил дорожнього руху України» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 подав заперечення в якому пояснив, що він 17.10.2025р. о 19год. в с.Лани дійсно керував транспортним засобом Dacia номерний знак НОМЕР_1 . Просив врахувати, що: його зупинили безпричинно; копію протоколу про адміністративне правопорушення йому надано не було; рік його народження зазначено не вірно (1958, а не 1985); місце складання протоколу зазначено невірно; хоча він вживав алкоголь, але це було біля 16-ї години; відео фіксація не була безперервною; копію акту огляду йому не було надано; ідентифікаційні дані алкотестера не зазначені в протоколі.
Представник Тимошик І.Я. просив суд справу закрити з обставин зазначених в запереченнях ОСОБА_1 .
Дослідивши надані суду матеріали, вислухавши позицію ОСОБА_1 та його захисника суд приходить до таких висновків.
В тесті №672 та акті огляду зафіксовані результати тестування ОСОБА_1 де позитивна проба склала 0,52 проміле, що більш як у два рази перевищує допустиму законодавством норму.
В суді оглянуто диск відеозапису даного адміністративного правопорушення на якому порядок проведення огляду на стан сп'яніння було дотримано. Згідно відеозапису з боді камери слідує, що правопорушник ОСОБА_1 пройшов тестування за допомогою приладу Drager Alkotester, де позитивна проба склала 0,52 проміле.
Досліджене відео, тест №672 та акт медичного огляду, - підтверджують факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №486240 від 17.10.2025р. є описки щодо року народження ОСОБА_1 , але це порушення є несуттєвим, оскільки в інших письмових доказах рік народження ОСОБА_1 1958р.н. записано вірно і у суду немає сумнівів, що даний протокол складено саме на ОСОБА_1 1958р.н., також доказом цього є досліджений відеозапис.
Окрім того, сам ОСОБА_1 на відеозаписі та в своїх запереченнях визнав факт вживання ним алкоголю.
Згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.
Доказами провини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення є: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №486240 від 17.10.2025р., акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, результатом тесту №672, відео-диск з місця зупинки на якому зафіксовано порядок проведення огляду.
Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи вищенаведене суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .
Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.
Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, ст. 130, 221, 283-285, 287, 289 КпАП України, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000- сімнадцять тисяч грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу - 665,60 (шістсот шістдесят п'ять грн. 60коп. ) грн.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з нього стягуватиметься подвійний розмір штрафу.
Суддя: Савчак Андрій Володимирович