Справа №449/1527/25
20.04.2026 м. Перемишляни
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області
Савчак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
житель АДРЕСА_1
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №437989 від 29.08.2025 року ОСОБА_1 29.08.2025р. о 21.10год. в м.Перемишляни по вул.Топольна керував транспортним засобом АУДІ номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а «Правил дорожнього руху України» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 заперечив керування транспортним засобом та пояснив, що автомобіль АУДІ номерний знак НОМЕР_1 29.08.2025р. о 21.10год. був припаркований біля належного йому магазину в м.Перемишляни по вул.Топольна. Автомобілем він не керував, двигун в автомобілі не працював, а він знаходився в автомобілі та шукав в «бардачку» зарядний пристрій до мобільного телефону.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_2 пояснив, що напередодні він з ОСОБА_1 перебували в магазині останнього. Коли вони перебували біля його автомобіля підійшли працівники поліції та виявили намір провести огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Справа тричі відкладалась для допиту свідка ОСОБА_3 , явку якого мав забезпечити ОСОБА_1 та його представник Барабаш В.Г.
В судове засідання яке відкладалось на 20.04.2026р. правопорушник ОСОБА_1 та його представник Барабаш В.Г. не з'явились. Представник Барабаш В.Г. подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Зважаючи, що ОСОБА_1 та його представник Барабаш В.Г. свою позицію вже висловили, судом було допитано одного з двох «свідків», справа відкладалась тричі і кожного разу дату та час розгляду справи узгоджувалась з учасниками справи, - суд розцінює таку поведінку як спосіб затягнути розгляд справи та вважає, що враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності правопорушника ОСОБА_1 та його представник Барабаш В.Г., оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.
Дослідивши надані суду матеріали, вислухавши позицію ОСОБА_4 та його захисника суд приходить до таких висновків.
В тесті №641 та акті огляду зафіксовані результати тестування ОСОБА_1 де позитивна проба склала 1,24 проміле, що більш як у шість разів перевищує допустиму законодавством норму.
В суді оглянуто диск відеозапису даного адміністративного правопорушення на якому порядок проведення огляду на стан сп'яніння було дотримано. Згідно відеозапису з боді камери слідує, що правопорушник ОСОБА_1 пройшов тестування за допомогою приладу Drager Alkotester, де позитивна проба склала 1,24 проміле. На даному відео ОСОБА_1 не заперечує факту керування транспортним засобом. Окрім того, він стверджує, що нібито має від когось дозвіл на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки, про нього не зазначено в жодному документі та його не видно на відеозаписі. Окрім того, слова самого ОСОБА_1 на відео (про нібито дозвіл на керування автомобілем) повністю спростовують його пояснення.
Досліджене відео, тест №641 та акт медичного огляду, - підтверджують факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом.
Згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.
Доказами провини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення є: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №437989 від 29.08.2025р., акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, результатом тесту №641, відео-диск з місця зупинки на якому зафіксовано порядок проведення огляду.
Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи вищенаведене суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .
Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.
Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, ст. 130, 221, 283-285, 287, 289 КпАП України, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000- сімнадцять тисяч грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу - 665,60 (шістсот шістдесят п'ять грн. 60коп. ) грн.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з нього стягуватиметься подвійний розмір штрафу.
Суддя: Савчак Андрій Володимирович