Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
20 січня 2011 р. № 2-а- 13916/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Старосєльцевої О.В.
за участю секретаря судового засідання - Волкової І.І.
представник позивача - ОСОБА_1;
представника відповідача - не прибув;
представника третьої особи -ОСОБА_2;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом
ОСОБА_3
до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", третя особа ОСОБА_4
про скасування державної реєстрації нерухомого майна ,
Позивач, ОСОБА_3, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила суд скасувати державну реєстрацію нерухомого майна - гараж АДРЕСА_1 за ОСОБА_4, анулювати свідоцтво про право власності на гараж АДРЕСА_1 за ОСОБА_4.
В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.
Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»на підставі рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 12 вересня 2008 року зареєструвало право власності на самочинно збудований гараж АДРЕСА_1 за ОСОБА_4.
Апеляційним судом Харківської області ухвалою від 28.04.2010 р. по справі № 22-Ц-2863/2010 р. рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 12 вересня 2008 року скасовано. 08.06.2010 р. ОСОБА_3 звернулася до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»з заявою про скасування державної реєстрації права власності на самочинно збудований гараж АДРЕСА_1. КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»не скасувало державну реєстрацію, про що була надана відповідь від 16.09.2010 р. № 2320572. Тому просила скасувати державну реєстрацію нерухомого майна та анулювати свідоцтво про право власності.
В судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання свого представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, правом надати заперечення не скористався.
Беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами, на підставі ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України..
Представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, оскільки у позивача відсутнє порушене право.
Суд вислухавши представника позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно»у державному реєстрі прав реєструються права на будівлі, крім інших, в яких розташовані приміщення, призначені для розміщення рухомого майна, збереження матеріальних цінностей та переміщення яких не можливо без їх знецінення та зміни призначення.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно»державна реєстрація проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили.
Пунктом 2.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року, встановлено, що для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення права власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлювані документи, їх копії, а також інші документи, що визначені цим положенням.
Пунктом 10 додатку №1 вищеназваного Тимчасового положення передбачено, що підставою реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна є рішення судів про визнання право власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення права власності на об'єкти нерухомого майна, тощо.
Із матеріалів справи вбачається, що 08 жовтня 2008 року ОСОБА_4 звернулася до КП «Харківське міське БТІ» з питання реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: гаража АДРЕСА_1, яке належить заявниці на підставі рішення суду Ленінського районного суду від 12.09.08 року по справі № 2-4112/08.
Рішенням Ленінського районного суду від 12.09.08 року по справі № 2-4112/08 позов ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності на гараж задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на самочинно збудований гараж АДРЕСА_1.
Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»на підставі рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 12 вересня 2008 року зареєструвало право власності на самочинно збудований гараж АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 та видало витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно.
08.06.2010 р. ОСОБА_3 звернулася до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»з заявою про скасування державної реєстрації права власності на гараж АДРЕСА_1. До вказаної заяви позивачем додані рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 12 вересня 2008 року та ухвала Апеляційного суду Харківської області від 28.04.2010 р. по справі № 22-Ц-2863/2010 р.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28.04.2010 р. по справі № 22-Ц-2863/2010 р. рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 12 вересня 2008 року про визнання права власності скасовано. Справу повернуто на новий розгляд до Ленінського районного суду.
Розглянувши вказану заяву позивача КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»надало відповідь від 16.09.2010 р. № 2320572, в якій повідомлено позивача про те, що ухвала Апеляційного суду Харківської області від 28.04.2010 р., справа № 22-Ц-2863/2010 щодо скасування рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12.09.2008 р. справа № 2-4212/08 прийнята до відома та додана до матеріалів інвентаризаційної справа за адресою вул. Полтавський шлях 6, гар. № 1. Представником позивача в судовому засіданні визнано, що вказану відповідь позивач отримав.
В судовому засіданні представник позивача та представник третьої особи зазначили, що на сьогодні відкрито касаційне провадження у вказаній справі на ухвалу апеляційного суду Харківської області.
Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно»записи скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними.
Відповідно до ч.1,2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
За змістом ч.8 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем в адміністративній справі є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов.
Виходячи із системного аналізу наведених норм КАС України, особа, яка звертається до адміністративного суду з позовом має довести наявність порушення оскаржуваним рішенням, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень саме її прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин, які потребують судового захисту.
Судом встановлено, що спір про право власності на вказаний гараж між позивачем та третьою особою відсутній. Реєстрація права власності гаража за ОСОБА_4 не стосується прав, інтересів та обов'язків позивача.
Відповідачем не вирішувалося питання щодо прав, інтересів та обов'язків позивача.
Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Позивачем не доведено наявність порушення оскаржуваними діями чи рішенням його прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин, які потребують судового захисту.
На підставі вищенаведеного, враховуючи, що під час розгляду справи не встановлено порушення прав, свобод та інтересів ОСОБА_3 з боку відповідача, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 51, 71, 94, 158, 159,160- 163, 167, 181, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", третя особа ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації нерухомого майна відмовити.
2.Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
3.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлений 25.01.2011 року.
Суддя Старосєльцева О.В.