печерський районний суд міста києва
Справа № 757/57521/20-ц
"03" квітня 2026 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Вовк С.В.,
при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.,
за участю
представника заявника Мініт І.І.,
представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Наталії Кондрашової про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення у справі № 757/57521/20-ц за позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва», Департаменту комунальної власності міста Києва, Київської міської ради та Департаменту охорони культурної спадщини, про витребування майна з чужого володіння,
Печерська районна в місті Києві державна адміністрація звернулась до суду із вказаною заявою, яка обґрунтовувалась тим, що отриманий Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією 22.01.2024 оригінал виконавчого листа про витребування квартири було подано на виконання до Печерського районного відділу державної виконавчої служби, проте виконавцем 15.04.2024 було прийнято Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. При цьому, до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації 30.04.2024 надійшло в копії Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 15.04.2024 та копія виконавчого документа. До Печерської районної в місті Києві державної адміністрації оригінал виконавчого листа не надходив. Також листом від 16.12.2024 № 056-7060 Департамент будівництва та житлового забезпечення повідомив Заявника, що оригінал виконавчого документу по справі № 757/57521/20-ц не надходив. Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва ЦМУ МЮ (м. Київ) листом від 31.01.2025 № 74723628/10 зазначив, що у відділі наявний лише оригінал заяви про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2024 та копія виконавчого листа № 757/57521/20-ц. Таким чином, оригінал виконавчого листа втрачений (загублений).
Представник заявника у судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просить задовольнити.
Представником відповідача подано до суду заперечення на заяву про видачу дубліката виконавчого листа, просить відмовити в її задоволенні.
Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, заслухавши усні пояснення представників сторін, які з'явились в судове засідання, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.
Як встановлено судом, у грудні 2020 року Печерська районна в м. Києві державна адміністрація звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», Департамент комунальної власності м. Києва, Київська міська рада, Департамент охорони культурної спадщини, про витребування майна з чужого володіння.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року в позові відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року апеляційну скаргу Печерської районної в м. Києві державної адміністрації задоволено частково, рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Витребувано квартиру АДРЕСА_1 з власності ОСОБА_2 на користь територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Верховного Суду від 18 квітня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року залишено без змін.
29.12.2023 Печерський районний суд м. Києва видав виконавчий лист по справі № 757/57521/20-ц про витребування квартири АДРЕСА_2 з власності ОСОБА_2 на користь територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради.
Вказаний виконавчий лист отримано Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією 22.01.2024, що підтверджується відтиском штампу на копії виконавчого листа, долученого Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією до заяви про видачу дублікату.
Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією подано до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ЦМУ МЮ (м. Київ) Заяву № 105-3816 від 04.04.2024 про примусове виконання виконавчого листа про витребування квартири.
Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва ЦМУ МЮ (м. Київ) 15.04.2024 було прийнято повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, надіслане на адресу Печерської районної в м. Києві державної адміністрації супровідним листом від 15.04.2024 № 74723628/10.
Відтиском штампу на листі Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ЦМУ МЮ (м. Київ) від 15.04.2024 № 74723628/10, долученого в копії Заявником до Заяви про видачу дублікату, підтверджується його отримання Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією 30.04.2024.
До заяви про видачу дублікату також додано копію листа Печерської районної в м. Києві державної адміністрації від 11.12.2024 № 105-14155, адресованого Департаменту будівництва та житлового господарства з проханням повідомити чи надходив до Київської міської ради та Департаменту будівництва та житлового забезпечення оригінал повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 15.04.2024 та оригінал виконавчого документу.
До заяви про видачу дублікату додано копію листа Департаменту будівництва та житлового забезпечення від 16.12.2024 № 056-7060, яким повідомлено про те, що перевіркою вхідної кореспонденції Департаменту виконавчий лист до Департаменту не надходив. Департаментом ініційовано лист до Начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ЦМУ МЮ (м. Київ) з проханням повернути оригінал виконавчого документу, а в разі втрати - звернутися до суду за видачою дублікату.
Печерська районна в м. Києві державна адміністрація звернулась до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ЦМУ МЮ (м. Київ) з листом від 20.12.2024 № 105-14554, в якому зазначила про отримання повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та копію виконавчого листа, та просила надати інформацію на яку адресу було направлено оригінал такого повідомлення та оригінал виконавчого листа.
До заяви про видачу дублікату також додано копію листа Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ЦМУ МЮ (м. Київ) від 31.01.2025 № 74723628/10 (на номер 1155 від 27.01.2025). Відтиском штампу вказаному листі підтверджується його отримання Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією 05.02.2025. Вказаним листом підтверджується надсилання через відділення АТ «Укрпошта» Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та оригіналу виконавчого листа на адресу м. Київ, вул. Омеляновича-Павленка, 15; отримувачем вказана Печерська районна в м. Києві державна адміністрація. До листа додано докази надсилання - копію реєстру поштових відправлень та фіскального чеку про оплату послуг пересилання.
Представниками сторін в судовому засіданні підтверджено, що ними до Суду надано всі наявні докази та пояснення, необхідності у поданні будь-яких інших доказів або пояснень не має.
Відповідно до пп. 17.4 п. 17 Розділ XIII. Перехідні положення. ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 лютого 2025 року у справі № 646/5771/18 (провадження № 61-9517св24) наведено такі висновки (пункти 41-48):
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
Верховним Судом сформовано сталу практику у подібних справах за заявами стягувачів про видачу дублікатів виконавчих листів.
У постанові Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. … Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».
У постанові Верховного Суду від 08 листопада 2023 року у справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. … Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».
У постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 0907/2-3576/2011 (провадження № 61-13332св18) зроблено висновок, що: «Установивши недоведеність заявником втрати виконавчих листів виданих Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у справі № 0907/2-3576/2011, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про відсутність передбачених законом підстав для видачі його дубліката за заявою стягувача. Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази».
Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати, зокрема, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
При цьому, звертаючись до суду для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою, саме заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши на підтвердження зазначених обставин відповідні докази.
Відтак, встановивши, що заявником разом із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів не було надано достатніх доказів на підтвердження втрати виконавчих листів, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви МТСБУ в частині видачі дублікатів виконавчих листів.
У Заяві про видачу дублікату виконавчого листа Позивач посилається на постанови Верховного Суду (зокрема від 17.08.2023 № 910/22462/15, від 19.04.2021 № 2-1316/285/11), в яких зроблено висновок про те, що стягувач не повинен доводити фізичної втрати оригіналу наказу, а має доводити відсутність у нього виконавчого документу, який йому видано, та, як наслідок, відсутність у нього можливості звернутися до виконавця.
Суд звертає увагу на відмінність обставин у справах, на які посилається позивач, відносно обставин цієї справи.
Так, у постанові Верховного Суду від 17.08.2023 № 910/22462/15 прямо вказано про те, що касаційна скарга з питання видачі дублікату виконавчого листа обґрунтована аргументами та міркуваннями щодо незгоди скаржника з судовими рішеннями про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. При цьому ухвалою Верховного Суду від 18.07.2023 в цій же справі відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансхім» в частині оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 14.02.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 у справі № 910/22462/15 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки ухвала суду першої інстанції в цій частині не підлягає перегляду в касаційному порядку. Тобто, Верховний Суд вказав на те, що касаційна скарга не містить аргументів та заперечень саме з питання видачі дублікату виконавчого документа.
Крім того, у постанові Верховного Суду від 17.08.2023 № 910/22462/15 також вказано на те, що судами попередніх інстанцій встановлено, що відсутні будь-які докази отримання виконавчого документа заявником.
Натомість, в цій справі, що розглядається, міститься докази отримання виконавчого листа заявником, а доказів його втрати не надано.
У постанові від 19.04.2021 № 2-1316/285/11 Верховний Суд також виходив з встановлених належними доказами обставин справи - надсилання заявником оригіналу виконавчого листа з заявою про відновлення виконавчого провадження до відділу державної виконавчої служби на помилкову адресу, який було отримано невідомою особою, що підтверджено відповідними доказами.
Натомість, в цій справі, що розглядається, міститься докази повернення відділом державної виконавчої служби оригіналу виконавчого листа на адресу Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, а доказів його втрати не надано.
За правилами статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням таких вимог статті 81 ЦПК України та положень пункту 3 частини першої і частини другої статті 318 ЦПК України заявник повинен довести ті обставини на які він посилається як на підставу своїх вимог, зазначивши про такі обставини у своїй заяві та про докази, які їх підтверджують і до заяви додати ці докази.
За змістом статей 76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показами свідків.
Докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, яким є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню під час ухвалення судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, що становлять допустимість доказів.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Матеріалами справи підтверджується, що повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 15.04.2024 та оригіналу виконавчого листа надсилались Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва ЦМУ МЮ (м. Київ) виключно на адресу Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та були нею отримані 30.04.2024.
Посилання заявника на те, що нібито ним було отримано копію виконавчого документа, а не оригінал, суд оцінює критично, оскільки вказане прямо спростовується листом Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ЦМУ МЮ (м. Київ) про надсилання саме оригіналу, а також не підтверджено Заявником жодними доказами, передбаченими «Типовою інструкцією з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади», затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 р. № 55.
Таким чином, встановленими судом обставинами спростовується твердження заявника про неотримання ним оригіналу виконавчого документу.
Сталою є практика Верховного Суду, відповідно до якої при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.
Жодних інших обставин втрати виконавчого документу заявником не наведено.
Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, в справах «Салов проти України» (заява № 65518/01, пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00, пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04, пункт 58), за якою принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що в рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належно зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (див. рішення в справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), пункт 29).
Керуючись ст. ст. 1-20, 351, 352, 354, 355, 431, 433, пункт 17.4 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Відмовити у задоволенні заяви голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Наталії Кондрашової про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення у справі № 757/57521/20-ц за позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва», Департаменту комунальної власності міста Києва, Київської міської ради та Департаменту охорони культурної спадщини, про витребування майна з чужого володіння.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.
Суддя С. В. Вовк