печерський районний суд міста києва
Справа № 757/15016/25-к
пр. № 1-кс-22546/26
16 квітня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
адвоката: не з'явився,
підозрюваного: не з'явився
прокурора: не з'явився,
слідчого судді: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 21.01.2025 року підозрюваному ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 12024000000000072 від 11.01.2024 року, -
У провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 (далі - адвокат, ОСОБА_3 ) на повідомлення про підозру від 21.01.2025 року підозрюваному ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 12024000000000072 від 11.01.2024 року.
23.03.2026 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 (далі - адвокат, ОСОБА_3 ) на повідомлення про підозру від 21.01.2025 року підозрюваному ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 12024000000000072 від 11.01.2024 року, яка отримана слідчим суддею ОСОБА_1 - 02.04.2026 року.
Відтак, заявник вказує, слідчий суддя ОСОБА_4 при розгляді справ, які стосуються підозрюваного ОСОБА_5 , як вважає сторона захисту є не об'єктивною в ході розгляду справ, не враховує наведенні захисниками доводи, а відтак вказані обставини викликають сумніви у неупередженості слідчого судді.
16.04.2026 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від Прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 надійшли заперечення на заяву про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києві ОСОБА_4 , у яких просить відмовити у задоволенні останньої.
Учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.
Враховуючи викладене, керуючись, ст. 26, ч. 3 ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності учасників судового засідання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду заяви фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Підстави для відводу слідчого судді визначені у ст. ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об'єктивних підтверджених даних про існування обставин зазначених у заяві, а адвокатом не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об'єктивного судового рішення. Заявлений адвокатом відвід не мотивований, не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених чинним законодавством підстав для його задоволення.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зауважити, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, крім того процесуальне рішення суду може бути оскаржено.
Отже, заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 21.01.2025 року підозрюваному ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 12024000000000072 від 11.01.2024 року, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 107, 309 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 21.01.2025 року підозрюваному ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 12024000000000072 від 11.01.2024 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1