Справа № 401/1205/26
Провадження № 1-кс/401/275/26
22 квітня 2026 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026121070000312 від 20 квітня 2026 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
21 квітня 2026 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «BYD F-3», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що в проваджені СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 12026121070000312, відомості щодо якого 20 квітня 2026 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В ході досудового слідства встановлено, що 20 квітня 2026 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «BYD F3» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , рухаючись автодорогою в напрямку від с. Федірки до с. Григорівка Великоандрусівської ОТГ Олександрійського району Кіровоградської області, допустив виїзд керованого ним транспортного засобу за межі проїзної частини дороги з подальшим контактуванням з перешкодою у вигляді дерева. В результаті ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді розриву селезінки.
Під час проведення огляду місця події 20 квітня 2026 року поблизу фермерського господарства по вулиці Миру, 81 в с. Глинськ Великоандрусівської об'єднаної територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області виявлено та вилучено автомобіль марки «BYD F-3» з реєстраційним номером НОМЕР_2 .
Слідчий зазначає, що тимчасово вилучений транспортний засіб марки «BYD F-3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 20 квітня 2026 року визнано речовим доказом, оскільки може містити на своїх поверхнях сліди вчинення кримінального правопорушення, що може бути в подальшому становити суттєве значення для подальшого досудового розслідування та мати важливе доказове значення у кримінальному провадженні і згідно пункту 1 частини 2 статті 167 КПК України вказане майно слід розцінювати як використані засоби вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди, тому в силу п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб, оскільки одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити з наведених в ньому підстав.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, про що до суду подав відповідну заяву.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування 20 квітня 2026 року розпочате кримінальне провадження № 12026121070000312, відомості якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. (а.с. 2)
Згідно рапорту від 20 квітня 2026 року о 03 год. 47 хв. 20 квітня 2026 року до чергової частини ВП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20 квітня 2026 року о 03год 45 хв. до них зателефонував лікар ОСОБА_7 та повідомив, що за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває людина з розбитим (можливо зламаним) носом з біллю в животі у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_6 , якому приблизно 41 рік. Зі слів хворого його викинули з авто та більше він нічого не пам'ятає. Парамедиком було запропоновано чекати працівників поліції чи їхати до лікарні. Виїздом ГРПП на місце події було відібрано письмову заяву від ОСОБА_6 з приводу відсутності потреби у проведенні перевірки за даним повідомленням, оскільки тілесні ушкодження отримав з власної необережності, перебуваючи в п'яному вигляді та декілька разів впавши з висоти власного зросту, Протиправних дій відносно ОСОБА_6 не вчинялось, претензій не має. (а.с. 3)
Відповідно до довідки приймального відділення КНП Світловодська ЦРЛ» Світловодської міської ради № 1823 від 20 квітня 2026 року о 04 год. 30 хв. 20 квітня 2026 року ОСОБА_6 було госпіталізовано з діагнозом: ЗЧМ, струс ГМ, закрита тупа травма живота, розрив селезінки, множинні гематоми обличчя.(а.с. 4)
Згідно копії протоколу огляду місця події від 20 квітня 2026 року працівниками поліції з місця дорожньо - транспортної події вилучено транспортний засіб марки «BYD F-3», реєстраційний номер НОМЕР_2 . (а.с. 5-9)
З копії витягу з Інформаційно-комунікаційної системи «»Інформаційний портал Національної поліції» транспортний засіб «BYD F-3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с.25)
Згідно постанови слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 20 квітня 2026 року про визнання матеріальних об'єктів речовими доказами та передачу їх на відповідальне зберігання автомобіль марки «BYD F-3» з реєстраційним номером НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12026121070000312 та передано на зберігання до ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області. (а.с. 26)
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
В силу вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що зазначений автомобіль, відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та речовим доказом у кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди злочину, про що зазначено у клопотанні слідчого.
Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.
З огляду на обставини кримінального провадження, положення ч. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчим суддею враховується, що ненакладення арешту може призвести до зникнення, знищення, перетворення або відчуження майна, а метою арешту є забезпечення кримінального провадження.
З положень ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна може полягати у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування таким майном.
Слідчий у своєму клопотанні просить суд накласти арешт на вказаний автомобіль.
Враховуючи викладене, а також те, що тимчасово вилучений автомобіль визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, а незастосування заборони розпорядження та користування майном, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 310, 369 - 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене згідно протоколу огляду місця події від 20 квітня 2026 року майно, а саме автомобіль марки «BYD F-3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_8 .
Ухвала суду виконується негайно.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.
Слідчий суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
22.04.2026