Іменем України
№ 610/1793/26 № 1-кс/610/178/2026
м. Балаклія22 квітня 2026 року
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою Приватного акціонерного товариства "Київстар" на бездіяльність ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,
20.04.2026 цю скаргу було сформовано у підсистемі "Електронний суд", а до суду надійшла 21.04.2026.
В обґрунтування скарги заявник вказує, що повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області отримав 19.03.2026, однак відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) внесено не було.
06.04.2026 від ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області отримали повідомлення про припинення перевірки за їхнім повідомленням.
Визнають, що 24-годинний строк для внесення відомостей до ЄРДР закінчився 20.03.2026.
Заявили клопотання про поновлення строку на подання цієї скарги. Посилаються на подання ними аналогічної скарги 10.04.2026, яку слідчий суддя ухвалою від 16.04.2026 повернув через її подачу пропуском строку і не заявленням клопотання про поновлення строку. До отримання повідомлення від поліції не мали можливості дізнатися про невнесення відомостей до ЄРДР, а очікували на відповідь поліції.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язаний невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
За правилом ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на вказану бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
Десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для внесення відомостей до ЄРДР.
З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області отримав 19.03.2025 + 24 години = 20.03.2026. З наступного дня, 21.03.2026, + 10 днів = 30.03.2026, що було останнім днем для подання попередньої скарги.
Таким чином, 10.04.2026 скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Оскільки заявник не заявив клопотання про поновлення цього строку, що за правилом п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя ухвалою від 16.04.2026 повернув скаргу.
Тому 20.04.2026 заявник сформував і надіслав повторну аналогічну скаргу вже з клопотанням про поновлення строку.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Хоча ст. 117 КПК України і містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку.
При вирішенні питання про поновлення пропущеного строку до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об'єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону під поважними причинами кримінальний процесуальний закон розуміє лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у строк, визначений законом.
Пропустивши строк подачі скарги, представник заявника просить його поновити, однак заявлене ним клопотання про поновлення строку не містить обґрунтованих підстав для його поновлення.
Із аналізу положень ст. 214 КПК України слідує, що законодавець пов'язує початок строку на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із закінченням 24-годинного строку після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не з моментом отримання заявником повідомлення від органу, до якого надсилалася заява в порядку ст. 214 КПК України.
Відтак, безпідставним є довід про те, що до отримання 06.04.2026 повідомлення від ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області заявнику не було відомо, яке рішення прийнято за їхнім повідомленням про кримінальне правопорушення.
Очікування заявником повідомлення від поліції не свідчить про наявність об'єктивно непереборної обставини, яка перешкоджала реалізувати йому право на оскарження в межах визначеного процесуального строку та ускладнила можливість своєчасного звернення зі скаргою до слідчого судді.
Заявник не був позбавлений права оскаржити бездіяльність поліції після закінчення 24-годинного строку після подання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, протягом 10 днів з моменту вчинення бездіяльності. Проте на власний розсуд у інший спосіб розпорядився своїми правами.
У заявника не було перешкод для подання скарги, а він цим правом не скористався через власну пасивну поведінку, тому відсутні правові підстави для поновлення строку.
Згідно із ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У той же час право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення Європейського суду з прав людини від 28.05.1985 у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства»).
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Проте це рішення не позбавляє права на повторне подання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) в порядку ст. 214 КПК України, а у разі бездіяльності уповноваженої особи - права на звернення до слідчого судді зі скаргою на таку бездіяльність.
На підставі викладеного, керуючись ст. 115-117, 303-310 КПК України,
Приватному акціонерного товариства "Київстар" повернути його скаргу від 20.04.2026.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її постановлення. Оскільки ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1