Справа № 129/3020/25
Провадження у справі № 2/129/443/2026
"22" квітня 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Капуша І.С.,
розглянувши у відсутність сторін та їх представників в приміщенні суду в місті Гайсині заяву судді Капуша І.С. про самовідвід в цивільній справі № 129/3020/25 (провадження у справі № 2/129/443/2026) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
Установив:
До вирішення питання про відкриття провадження у справі головуючий суддя Капуш І.С. заявив самовідвід в цивільній справі № 129/3020/25 (провадження у справі № 2/129/443/2026), вказуючи, що у його, судді Капуша І.С., провадженні у 2025 році перебувала цивільна справа № 129/1017/25 про за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за результатом розгляду якої рішенням від 24.04.2025р. позов ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено повністю, у зв?язку із чим в особи ОСОБА_1 могла скластись думка щодо упередженості головуючого судді, тому вказані обставини у своїй сукупності можуть викликати сумнів в об'єктивності, неупередженості та безсторонності головуючого судді при розгляді справи та виключають його участь як судді у розгляді зазначеної цивільної справи в силу приписів п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості судді.
Стаття 6 § 1 Конвенції вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).
У справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) ЄСПЛ зазначено «104. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності».
На думку ЄСПЛ, неупередженість може визначатися виходячи з суб'єктивноі? перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретніи? справі, а також об'єктивноі? перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантіі? для виключення правомірних сумнівів в цьому зв'язку.
Оскільки викладені обставини відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод є підставами для відводу головуючого у справі судді, а заява про самовідвід судді є обґрунтованою і мотивованою, то на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд, необхідно задовільнити заяву судді Капуша І.С. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Керуючись Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,
Постановив:
Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Капуша І.С., - задовольнити, а справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - передати канцелярії суду для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду Вінницької області
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: