Справа № 389/2492/22
пров. 1-кс/393/5/26
22 квітня 2026 року селище Кам'янець
Слідчий суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 07.06.2025р. про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №42018121160000043,
До Новгородківського районного суду Кіровоградської області на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 26.01.2026р. надійшли для розгляду матеріали вищевказаної скарги ОСОБА_3 . У зазначеній скарзі ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 07.06.2025р. про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №42018121160000043, так як вона не мотивована та не відповідає нормам КПК України.
В судове засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У клопотанні від 22.04.2026р. ОСОБА_3 просить суд відкласти судове засідання через її хворобу, але доказів на підтвердження викладеного до суду не надала. Таким чином, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 не з'явилася до суду без поважних причин, хоча зобов'язана була належним чином використовувати надані їй процесуальні права. Обґрунтовуючи такий висновок, слідчий суддя враховує, що у рішенні від 7 липня 1989 року у справі ''Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain'' Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Слідчий у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв клопотань до суду не подавав.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясував наступне.
У провадженні СВ відділу поліції №1 (м.Знам'янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №42018121160000043.
Постановою прокурора від 22.08.2024р. матеріали досудових розслідувань №42018121160000043 та №42021120060000001 об'єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №42018121160000043.
ОСОБА_3 є потерпілою у кримінальному провадженні №42018121160000043.
04.06.2025р. потерпіла звернулася до слідчого з клопотанням, яке зареєстровано за вх.№6167-25, про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №42018121160000043 та просила: 1)допитати повторно лікаря ОСОБА_5 ; 2) провести перехресні допити з лікарем ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ; 3) повторно допитати лікаря ОСОБА_7 ; 4) звернутися до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів лікарських документів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які перебувають у ЦРЛ '' ІНФОРМАЦІЯ_2 '' Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області; 5) долучити вказане клопотання до матеріалів кримінального провадження.
Постановою слідчого від 07.06.2025р. частково відмовлено у задоволенні вказаного клопотання потерпілої.
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов'язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.
Однією з форм такого контролю є розгляд скарг на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора у порядку ст. 303 КПК України.
Так, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У скарзі потерпіла зазначає, що копію оскаржуваної постанови вона отримала 27.06.2025р., а з скаргою звернулася до суду 07.07.2025р. Таким чином, остання подала вказану скаргу у строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України.
Відповідно до ч.1, 3 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Як вказано вище, постановою від 07.06.2025р. слідчий частково відмовив у клопотанні ОСОБА_3 про проведення слідчих дій.
Оскаржувана постанова слідчого мотивована тим, що під час досудового розслідування допитано, зокрема - лікаря ОСОБА_5 , лікаря ОСОБА_7 , а також ОСОБА_3 , ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.9 ст.224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з'ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. На початку такого допиту встановлюється, чи знають викликані особи одна одну і в яких стосунках вони перебувають між собою. Свідки попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілі - за давання завідомо неправдивих показань.
У вказаній постанові слідчий зазначає, що розбіжностей у показах лікаря ОСОБА_5 , а також ОСОБА_3 , ОСОБА_6 не встановлено. Підстав для повторного допиту лікаря ОСОБА_5 та лікаря ОСОБА_7 слідчий також не вбачає.
Крім того, в оскаржуваній постанові слідчий зазначає, що до матеріалів кримінального провадження долучено копії журналу прийому хворих у стаціонар, медичні карти стаціонарного хворого ОСОБА_8 , протокол анатомічного вивчення, медичну карту хворого ОСОБА_8 .
Окрім цього, до матеріалів долучені відомості по кримінальному провадженню №12018120310000674 від 13.12.2018р., згідно з якими історія хвороби ОСОБА_8 пропала в ІНФОРМАЦІЯ_3 , долучено службове розслідувания.
24.03.2023р. слідчим отримано відповідь за вих. № 224 від КНП '' ІНФОРМАЦІЯ_2 '' Олександрівської селищної ради Кропивницького району, згідно з якою - медична карта стаціонарного хворого Ф.№003/о та медична карта амбулаторного хворого Ф.№025/о гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня. Тому, вилучити вказану медичну документацію щодо хворого ОСОБА_8 не можливо через її відсутність.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова слідчого є обґрунтованою, мотивованою та такою, що відповідає вимогам ст.110 КПК України. Тому, вказана скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.303-304, 307, 308, 372 КПК України, -
В скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 07.06.2025р. про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №42018121160000043 - відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1