22 квітня 2026 року справа № 580/2575/26
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Орленко В.І. розглянув заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманське ремонтно експлуатаційне управління №3» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
25.03.2026 вх.15822/26 позивач ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправними дії Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» щодо нерозгляду по суті інформаційного запиту ОСОБА_1 від 09.03.2026 р., зареєстрованого за №113 від 10.03.2026 р., що міститься у листі від 16.03.2026 р. №204;
- визнати протиправними дії Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» щодо ненадання точної, повної та достовірної інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 09.03.2026 р., зареєстрований за №113 від 10.03.2026 р., що міститься у листі від 16.03.2026 р. №204;
- зобов'язати Комунальне підприємство «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» надати точну, повну та достовірну інформацію на інформаційний запит ОСОБА_1 від 09.03.2026 р., зареєстрований за №113 від 10.03.2026.
Ухвалою суду від 23.03.2026 прийнято до розгляду та відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
25.03.2026 вх.15822/26 до суду надійшла заява (сформована в системі “Електронний суд» 01.03.2026) заявника ОСОБА_1 про відвід судді Орленко В.І.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07.04.2026 відмовлено у задоволенні заяви позивача про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Орленко В.І.
07.04.2026 вх.18459/26 до суду надійшла заява (сформована в системі “Електронний суд» 07.04.2026) заявника ОСОБА_1 про відвід судді Орленко В.І.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.04.2026 відмовлено у задоволенні заяви позивача про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Орленко В.І.
21.04.2026 вх.20906/26 до суду надійшла заява (сформована в системі “Електронний суд» 20.04.2026) заявника ОСОБА_1 про відвід судді Орленко В.І., позивач має сумнів у безсторонності судді відповідно до п. 4 ч. 1 статті 36 КАС України мотивовуючи здійснення Кіровоградським окружним адміністративним судом авторозподіл судових справ №580/1850/26, №580/2183/26.
Вирішуючи подану заяву, суд зазначає про таке.
Відповідно до змісту ч. 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу; ч. 2 суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу; ч.3 - до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя; ч.4 - незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Орленко В.І., не брала участі у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавала правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі (п.1 ч.1 ст.36 КАС України); прямо чи опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи (п.2 ч.1 ст.36 КАС України), що вирішена по суті і сторонами не оскаржене судове рішення; не є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу (п.3 ч.1 ст.36 КАС України); не поінформована про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу (п.5 ч.1 ст.36 КАС України); не брала участь у врегулюванні спору у справі за участю судді (ст.37 КАС України).
Відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді у інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, що містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, обставини, пов'язані з прийняттям суддею процесуальних рішень.
Заява не містить тверджень щодо обставин, що за об'єктивними критеріями виключали би участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Покликання позивача щодо здійснення Кіровоградським окружним адміністративним судом авторозподіл судових справ №580/1850/26, №580/2183/26 як самостійну підставу для відводу є необгрунтованою у контексті об'єктивного критерію.
ВС у справі №277/599/15-к зазначає, що безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з: суб'єктивним критерієм - під час врахування особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі; об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У мотивувальній частині рішення: між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а також може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій).
Заява від 21.04.2026 вх.20906/26 (сформована в системі «Електронний суд» 20.04.2026) не містить обгрунтованих тверджень та доказів щодо обставин, що за об'єктивними критеріями виключали би участь судді у розгляді цієї справи.
Дослідивши зміст заяви, оцінивши наведені позивачем безпідставні доводи, суд дійшов висновку, що припущення позивача не свідчать про існування об'єктивно обґрунтованих обставин та фактів, що викликають сумнів у незалежності, неупередженості/об'єктивності судді Орленко В.І., під час розгляду справи 580/2575/26, у зв'язку з чим, з урахуванням пункту 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про відвід належить визнати необґрунтованою.
Керуючись статтями 2, 36, 39, 40, 45, 59, 160, 161, 169, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 вх.20906/26 (сформована в системі «Електронний суд» 20.04.2026) про відвід судді Орленко В.І. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманське ремонтно експлуатаційне управління №3» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Заяву вх.20906/26 про відвід судді у адміністративній справі № 580/2575/26 передати у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.
Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду. Копію ухвали надіслати сторонам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо не оскаржується.
Суддя Валентина ОРЛЕНКО