Справа № 438/653/26
Провадження № 1-кс/438/32/2026
про арешт майна
22 квітня 2026 року м. Борислав
Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12024142100000115 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України,
встановив:
Начальник сектору дізнання відділення поліції № 1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12024142100000115 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2024 року, а саме доручення Бориславської міської ради №143-д від 4 липня 2023 року.
Клопотання обґрунтоване тим, що 10 жовтня 2024 року до відділення поліції № 1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_5 , з приводу того, що невстановлена особа підробила офіційний документ, а саме доручення Бориславської міської ради від 4 липня 2023 року№ 143-д.
Відомості за даним фактом 11 жовтня 2024 року сектором дізнання внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024142100000115 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України.
Будучи допитаним в процесуальному статусі свідка ОСОБА_5 повідомив, що 28 вересня 2024 року йому стало відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР (постанова від 28 вересня 2024 року № 4AB07587380). Правопорушення вчинено 28 вересня 2024 року, автомобілем марки «Ford», номерний знак НОМЕР_1 у місті Києві, по вулиці Братиславська, 9-Г, даний автомобіль не перебуває та раніше ніколи не перебував у його володінні чи користуванні. Головним сервісним центром МВС України на його заяву надіслано копії документів, на підставі яких вищевказаний автомобіль було зареєстровано. З даних документів йому стало відомо, що автомобіль марки «Ford», номерний знак НОМЕР_2 перебуває у користуванні гр. ОСОБА_6 , 1970 року народження, паспорт НОМЕР_3 . Однак вказаний громадянин, як і автомобіль марки «Ford», номерний знак НОМЕР_4 жодного відношення до нього не мають та ніколи не мали. Також серед надісланих копій документів була наявна копія доручення від 4 липня 2023 року №143-д, нібито з наявним його підписом, однак такого доручення ним не видавалося та не підписувалося.
Допитана в процесуальному статусі свідка ОСОБА_7 повідомила, що перебуває на посаді головного спеціаліста з документообігу та контролю загального відділу Бориславської міської ради з 2007 року. Оглянувши копію доручення №143-д від 4 липня 2023 року вона повідомила, що даний бланк доручення не відповідає встановленим зразкам, котрі видаються Бориславською міською радою, за підписом міського голови ОСОБА_8 . Бланк доручень міського голови Бориславської міської ради має інший вигляд, нумерації, котра міститься у правому верхньому куті копії доручення від 4 липня 2023 року № 143-д, також відрізняється від тої нумерації, що ведеться у «Журналі реєстрації доручень міського голови». Для реєстрації та обліку вихідних доручень міського голови Бориславської міської ради є окремий журнал, котрий має назву «Журнал реєстрації доручень міського голови», котрий є прошитим тa пронумерованим. При перегляді нею вищевказаного журналу, встановлено, що 4 липня 2023 року не відбувалось жодних реєстрацій доручень, а 5 липня 2023 року реєструвалось доручення із вихідним номером «28», що свідчить про повну невідповідність номеру, що зазначений у копії. На запит до Управління патрульної поліції у місті Києві, органом досудового розслідування отримано відповідь із копією постанови 4АВ №07587380 від 28 вересня 2024 року з якої вбачається, що 28 вересня 2024 о 11:47 хвилин за адресою: місто Київ, вулиця Братиславська, 9Г, зафіксовано транспортний засіб FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_5 , особа яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 23 км/год, чим порушила пункт 12.9 б ПДР. Відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 122 КУпАП. Постановлено притягнути ОСОБА_5 , до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. Окрім цього до матеріалів кримінального провадження долучено копію відповіді з ТСЦ № 8041 на ім'я ОСОБА_8 , відповідно до якої згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, з 14 липня 2023 року транспортний засіб FORD TRANSIT, номерний знак НОМЕР_5 , зареєстрований за юридичною особою ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ БОРИСЛАВСЬКОЇ МР (ЄДРПОУ 22400792). Вказаний транспортний засіб реєструвався за ВИКОНАВЧИМ КОМІТЕТОМ БОРИСЛАВСЬКОЇ МР (ЄДРПОУ 22400792) уповноваженою особою ОСОБА_6 . Також долучено копію заяви №1466270883 від 14 липня 2023 року до ТСЦ 8044 проведено операцію «213- Видача ТТ у зв'зку з постановкою на тимчасовий державний облік на період воєнного стану» і надано платні послуги згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 4 червня 2007 року № 795 та Наказу МВС України від 10 лютого 2012 року № 103 на автомобіль марки FORD TRANSIT, VIN НОМЕР_6 , вік випуску - 2008.
Від так, із вище наведеного вбачається, що ОСОБА_6 із використанням доручення, яке не видавалось Бориславською міською радою здійснив реєстрацію транспортного засобу FORD TRANSIT, VIN НОМЕР_6 , вік випуску - 2008, номерний знак НОМЕР_5 за виконавчим комітетом Бориславської міської ради, без її відома.
Транспортний засіб FORD TRANSIT, VIN - НОМЕР_6 , вік випуску - 2008, номерний знак НОМЕР_5 є матеріальним об'єктом, який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, його було набуто у користування на підставі доручення, яке не видавалось Бориславською міською радою, тобто кримінально протиправним шляхом, а тому транспортний засіб FORD TRANSIT, VIN - НОМЕР_6 , вік випуску - 2008, номерний знак НОМЕР_5 , підпадає під ознаки речового доказу визначені статті 98 КК України.
20 квітня 2026 року транспортний засіб FORD TRANSIT, VIN - НОМЕР_6 , вік випуску - 2008, номерний знак НОМЕР_5 визнаний речовим доказом у кримінальному проваджені.
З метою позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати транспортний засіб FORD TRANSIT, VIN - НОМЕР_6 , вік випуску - 2008, номерний знак НОМЕР_5 , який є доказом кримінального правопорушення, унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту. У разі зволікання з накладенням арешту на дане майно, докази та сліди на них можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування по кримінальному провадженні. Тому у відповідності до вимог статей 132, 170-173 КПК України, виникла необхідність накласти арешт на вказане майно.
У судове засідання начальник сектору дізнання - капітан поліції ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не з'явилися, подали завяви про розгляд справи без їх участі.
Відповідно до статті 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування не здійснювалася.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 статті 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із частиною 2 статті 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до частини 3 вказаної статті арешт майна накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним статті 98 КПК України.
Речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (стаття 98 КПК України).
Оскільки вказане майно відповідає вимогам статті 98 КПК України, дізнавачем доведені обставини, передбачені статтею 173 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідності його використання у ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз, клопотання про накладення арешту на майно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 131, 132, 170- 173 КПК України,
постановив:
Клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12024142100000115 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2024 року, а саме транспортний засіб FORD TRANSIT, VIN - НОМЕР_6 , вік випуску - 2008, номерний знак НОМЕР_5 , заборонивши фізичним та юридичним особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном, окрім дізнавача в даному кримінальному провадженні для проведення слідчих дій.
Дізнавачу в кримінальному провадженні забезпечити зберігання арештованого майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Згідно із статтею 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий суддя ОСОБА_9