22 квітня 2026 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 742/93/24
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1233/26
Чернігівський апеляційний суд у складі судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 квітня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07.04.2025 позовні вимоги КП «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено у повному обсязі.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 19367,83 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради судовий збір у розмірі 2684,00 грн.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, 06.04.2026 (згідно штампу на поштовому конверті) ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою (яку зареєстровано судом 09.04.2026), в якій просить скасувати рішення районного суду та закрити провадження у справі у зв'язку з тим, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Одночасно з апеляційною скаргою заявник подає заяву про поновлення строків апеляційного оскарження , яку обґрунтовує тим, що не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, у зв'язку з чим був позбавлений можливості взяти участь у розгляді справи, надати пояснення, заперечення та докази. Про існування оскаржуваного рішення йому стало відомо лише 25.03.2026 після відкриття виконавчого провадження. З повним рішенням та матеріалами справи ознайомився 31.03.2026 після звернення до суду. Крім того, суд був обізнаний про те, що він тимчасово відсутній за місцем проживання у зв'язку з виїздом на навчання.
10.04.2026 апеляційним судом витребувано справу з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.
17.04.2026 справа надійшла до Чернігівського апеляційного суду.
Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про поновлення строків апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходить із такого.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Посилання заявника на зазначені у заяві про поновлення строків апеляційного оскарження обставини, як на підставу для задоволення такої заяви апеляційний суд не може визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
За матеріалами справи, районним судом ухвалено рішення 07.04.2025, відповідачем подано відзив на позовну заяву, в судових засіданнях 04.04.2024, 15.10.2024 участь приймав, позов не визнавав, свою позицію виклав у відзиві, про наступні судові засідання повідомлявся за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , також на зазначену адресу направлялося рішення районного суду, яке повернулось не вручене з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Отже, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи Прилуцьким районним судом Чернігівської області та мав цікавитися провадженням, в розумні інтервали часу, вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого судового провадження, та сумлінно користуватися наданими процесуальними правами.
Відповідно до пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання вважається врученням судової повістки цій особі.
Наведена норма права дає підстави вважати, що врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, що узгоджується з висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18), від 12 лютого 2019 року у справі № 906/142/18 (провадження №12-233гс18), а також у постановах Верховного Суду: від 27 лютого 2020 року у справі № 814/1469/17 (провадження № К/9901/28703/19), від 01 квітня 2021 року у справі № 826/20408/14 (провадження №К/9901/16143/20), від 10 листопада 2021 року у справі № 756/2137/20 (провадження №61-3782св21) та інших.
З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає посилання в заяві про поновлення строків апеляційного оскарження про те, що відповідач не повідомлений про дату, час та місце судового засідання, у зв'язку з чим був позбавлений можливості взяти участь в розгляді справи, надати пояснення, заперечення та докази безпідставними та необґрунтованими, та такими, що не дають підстав для його поновлення.
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.12.2020 у справі № 521/2816/15-ц (провадження № 61-14230сво18) зроблено висновок про те, що: «апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Кожна особа має право на перегляд справи в апеляційному порядку. Проте строки на апеляційне оскарження визначені цивільним процесуальним законодавством стосуються всіх учасників справи в однаковій мірі.
Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).
Згідно з ч. 3ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких підстав, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для надання можливості звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, де зазначити інші поважні причини пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції з наданням відповідних доказів на підтвердження.
Керуючись ст. 185, 356 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 квітня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Запропонувати заявнику усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги надавши строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати заявнику можливість звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, де зазначити інші поважні причини пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції.
Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.
Роз'яснити, що в разі невиконання вимог щодо надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення місцевого суду із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/
Суддя Н. В. Висоцька