17 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № 909/1134/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест"
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 (головуючий суддя Прядко О. В., судді Кравчук Н. М., Рим Т. Я.)
про зупинення провадження
у справі № 909/1134/25
за позовом керівника Коломийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест"
про скасування державної реєстрації права власності,
17.04.2026 скаржник подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 у справі № 909/1134/25.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2026 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.
За результатами перевірки матеріалів поданої касаційної скарги Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 у справі № 909/1134/25 і в обґрунтування цієї відмови зазначає про таке.
За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
26.03.2026 ухвалою Західного апеляційного господарського суду клопотання заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі № 909/1134/25 задоволено і зупинено провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 915/268/24 (провадження № 12-49гс25).
Вказане судове рішення мотивоване тим, що у справі № 909/1134/25 вирішується, зокрема, питання про правомірність набуття відповідачем права власності на гідротехнічні споруди (гребля, дериваційний канал, рибохід), що розташовані на орендованій земельній ділянці.
Отже, відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Керуючись практикою оцінки подібності правовідносин, зокрема, правовими висновками Великої Палати Верховного Суду щодо критеріїв встановлення відповідної подібності, викладеними у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20), колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про подібність правовідносин у справі № 909/1134/25 та у справі № 915/268/24, зокрема, в частині визначення правового статусу гідротехнічної споруди.
Отже, суд апеляційної інстанції встановив, що результати розгляду та вирішення правових питань, які поставлені перед Великою Палатою Верховного Суду у справі № 915/268/24, зокрема, в частині визначення правового статусу гідротехнічної споруди, мають істотне значення для розгляду справи № 909/1134/25.
При цьому Господарський процесуальний кодекс України закріплює два види зупинення провадження у справі: (1) обов'язковий, за наявності якого суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (стаття 227 Господарського процесуального кодексу України); (2) необов'язковий (факультативний), коли зупинення провадження у справі є правом суду (стаття 228 Господарського процесуального кодексу України).
З урахуванням викладеного, Верховний Суд зазначає, що суд апеляційної інстанції правомірно зупинив провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України.
Доводи скаржника зводяться до незгоди з висновками суду апеляційної інстанції, необхідності переоцінки доказів у справі та безпосередньо пов'язані із встановленням фактичних обставин справи, тоді як суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 Господарського процесуального кодексу України).
Крім цього, статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 про зупинення провадження у справі № 909/1134/25 на підставі частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права (зокрема, пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України ) судом апеляційної інстанції є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Керуючись статтями 234, 235, 287, частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 про зупинення провадження у справі № 909/1134/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий О. В. Случ
Судді Н. О. Волковицька
С. К. Могил