16 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/1548/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Власова Ю.Л., Малашенкової Т.М.
за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.,
представників учасників справи:
прокурор - Гудименко Ю.В. (посвідчення № 078877 від 08.01.2024),
позивача-1 - Дніпропетровської обласної військової адміністрації - не з'явилися,
позивача-2 - Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації - Філатова Є.В. (в порядку самопредставництва),
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙТ" - адвоката Гудими Т.В. (ордер АЕ № 1489497 від 31.03.2026),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (далі - прокурор)
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2025 (суддя Красота О.І.) та
постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2026 (головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Дармін М.О. і Мороз В.Ф.)
у справі № 904/1548/25
за позовом прокурора в інтересах держави в особі:
1) Дніпропетровської обласної військової адміністрації (далі - Дніпропетровська ОВА);
2) Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - Департамент)
до товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙТ" (далі - Товариство)
про стягнення 801 371,54 грн пені та 1 729 997,84 грн штрафу.
За результатами розгляду касаційної скарг Верховний Суд
Прокурор в інтересах держави в особі Дніпропетровської ОВА та Департаменту звернулося до суду з позовом до Товариства про стягнення 801 371,54 грн пені та 1 729 997,84 грн штрафу.
Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов Договору від 25.11.2024 № 14 (далі - Договір) в частині повного та своєчасного надання послуг за актами № 2 від 10.02.2025 та № 3 від 28.02.2025 на загальну суму 17 299 978,34 грн, що має наслідком сплату відповідачем обумовлених Договором штрафних санкцій.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2025, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2026, в позові відмовлено.
За висновками судів попередніх інстанцій, матеріалами справи підтверджуються обставини продовження сторонами шляхом укладення додаткових угод до Договору як строку його дії, так, відповідно, і строку надання послуг за ним до 28.02.2025. Зазначене свідчить про помилковість тверджень прокурора щодо порушення відповідачем строків надання послуг за Договором та відсутність підстав для задоволення заявленого ним позову з наведених підстав.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанції, прокурор звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої в статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), посилається на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права за відсутності висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо:
- застосування положень частини шостої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" у взаємозв'язку із положеннями пункту 4 частини п'ятої цієї статті Закону, підпунктом 4 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості закупівель № 1178) (щодо можливості зміни істотних умов договору про закупівлю), статей 530, 610, 611, 626, 628, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), які регулюють правовідносини між суб'єктами господарювання щодо умов виконання договірних зобов'язань та правових наслідків за їх неналежне (несвоєчасне) виконання, з урахуванням принципів здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі";
- наявності правових підстав для продовження сторонами строку виконання договірних зобов'язань (строку надання послуг, виконання робіт), як істотної умови Договору про закупівлю, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної у початковому договорі про закупівлю, у разі продовження сторонами строку дії договору про закупівлю на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року, на підставі частини шостої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
Просить скасувати оскаржувані рішення і постанову судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Товариство у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх помилковість та про законність і обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій, просить залишити їх без змін, а скаргу - без задоволення
Від Дніпропетровської ОВА та Департаменту відзиви на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходили.
Перевіривши правильність застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права, відповідно до встановлених ними обставин справи, враховуючи підстави відкриття касаційного провадження, заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представників учасників справи, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28.10.2024 в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення Департаментом процедури відкритих торгів з особливостями із закупівлі послуг з предметом: "Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області" (ДК 021:2015 63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту), ідентифікатор закупівлі: UA-2024-10-28-014289-a, очікуваною вартістю 91 998 759,62 грн. Закупівлю послуг вирішено здійснити за кошти місцевого (обласного) бюджету.
За результатами процедури закупівлі переможцем визначено Товариство.
Департамент (замовник) і Товариство (виконавець) 25.11.2024 уклали Договір, за умовами якого:
- на підставі розпорядження голови Дніпропетровської обласної військової адміністрації від 27.12.2023 р. № Р-565/0/3-23 "Про розподіл коштів на 2024 рік по галузях виробничої сфери" (зі змінами) виконавець зобов'язується у порядку і на умовах, визначених договором, своїми силами і засобами на власний ризик надати послуги, зазначені у п. 1.2 договору, а саме з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області згідно з кошторисною документацією та/або планами-завданнями (актів дефектів), затверджених замовником, за рахунок коштів обласного/державного бюджету та в обумовлений договором строк (далі за текстом Договору - послуга). Замовник зобов'язується прийняти надані згідно з договором послуги після перевірки фізичних та вартісних показників і сплатити їх вартість у порядку, встановленому договором (пункт 1.1);
- послуга: ДК 021:2015 (63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту). "Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області" СОУ 42.1-37641918-071:2018. Перелік автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області, що передаються виконавцю для надання послуг за предметом договору, додаються (додаток № 1 до договору) (пункт 1.2);
- послуга виконується виконавцем згідно з актами дефектів, затвердженими замовником (пункт 1.3);
- виконавець приймає від замовника право на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області, технічних засобів організації дорожнього руху, об'єктів дорожнього сервісу, інженерних споруд та придорожніх насаджень на них, що знаходяться на балансі замовника, у відповідності до вимог статті 9 Закону України "Про дорожній рух". На період дії договору та протягом гарантійного періоду виконавець відповідно до Закону України "Про дорожній рух" та норм Глави 82 ЦК України, у повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (у т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху, якщо дорожньо-транспортна пригода сталась з причини незадовільного експлуатаційного утримання, допущеного з вини виконавця, а також забезпечує повне майнове відшкодування замовнику у разі заподіяння збитків користувачам доріг, та/або в процесі використання смуги відведення юридичними чи фізичними особами на мережі автомобільних доріг, якщо такі збитки завдані з вини виконавця. Передбачена відповідальність виконавця настає виключно під час надання послуг (виконання робіт) та протягом гарантійного терміну (пункти 1.5, 1.6);
- ціна договору складена на підставі дефектного акту (додаток 4 до договору) та становить: 73 837 991,50 грн (без ПДВ); 14 767 598,30 грн (ПДВ); 88 605 589,80 грн (з ПДВ) (пункт 3.1);
- вид договірної ціни: тверда за укрупненими показниками вартості робіт. Договірна ціна робіт визначена, з урахуванням вимог Методики визначення вартості дорожніх робіт та послуг щодо визначення вартості нового будівництва, реконструкції, ремонтів та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 07.10.2022 № 753 "Про затвердження Методики визначення вартості дорожніх робіт та послуг щодо нового будівництва, реконструкції, ремонтів та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування" (далі за текстом Договору - Методика). Ціна послуг може бути уточнена за таких умов: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі про закупівлю; продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов'язань щодо надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у т.ч. обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі про закупівлю; погодження зміни ціни у договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); зміни ціни у договорі про закупівлю у зв'язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування, а також у зв'язку зі зміною системи оподаткування пропорційно до зміни податкового навантаження внаслідок зміни системи оподаткування; зміни умов у зв'язку із застосуванням положень ч. 6 ст. 41 Закону (пункт 3.2);
- платіжні зобов'язання за договором виникають за відповідним бюджетним призначенням. Оплата послуг проводиться замовником протягом 10 календарних днів в межах відповідного бюджетного призначення по фактично наданих обсягах послуг відповідно до підписаних сторонами актів, по мірі надходження коштів на розрахункові рахунки замовника (пункт 4.1);
- термін, протягом якого здійснюється надання послуг за договором - з 25.11.2024 до 31.12.2024. Місце надання послуг: дороги загального користування місцевого значення, Дніпропетровська область, 49000, Україна (пункт 5.1, 5.2);
- замовник зобов'язаний приймати належним чином надані послуги згідно з довідкою про вартість виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг і витрат (форма КБ-3) та актом приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг за укрупненими показниками вартості (форма КБ-2в (УПВ) (підпункт 6.1.1 пункту 6.1);
- замовник має право зменшувати або збільшувати обсяги надання послуг та загальну вартість договору, у т.ч. залежно від реального фінансування видатків. У такому разі сторони вносять відповідні зміни до договору (підпункт 6.2.2 пункту 6.2.);
- виконавець зобов'язаний забезпечити надання послуг в порядку та у строки, встановлені договором, згідно з актами дефектів, затвердженими замовником (підпункт 6.3.1 пункту 6.3);
- у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену діючим законодавством та договором (пункт 7.1);
- виконавець несе відповідальність, у т.ч. за ненадання, несвоєчасне або неналежне надання послуг. Виконавець також несе відповідальність за порушення зі своєї вини зобов'язань за договором, зокрема, за порушення строків надання послуг стягується пеня у розмірі 0,1% їх вартості ненаданих у строк послуг за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 10% вказаної вартості (підпункти 7.2.1, 7.2.4 пункту 7.2);
- договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2024, а в частині оплати за надані послуги - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань. Дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної у початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї мети затверджено в установленому порядку (пункти 10.1, 10.2);
- усі зміни та доповнення до договору оформлюються у вигляді додаткових угод, складених і підписаних у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу, з яких один примірник залишається у замовника (пункт 11.1);
- істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадків: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі про закупівлю; продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов'язань щодо надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у т.ч. обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі про закупівлю; погодження зміни ціни у договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості послуг); зміни ціни у договорі про закупівлю у зв'язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування, а також у зв'язку зі зміною системи оподаткування пропорційно до зміни податкового навантаження внаслідок зміни системи оподаткування; зміни умов у зв'язку із застосуванням положень ч. 6 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (підпункти 11.2.1-11.2.6 пункту 11.2);
- зміни до договору здійснюються шляхом змін або доповнень його умов за ініціативою будь-якої сторони на підставі додаткової угоди. Дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початок наступного року в обсязі, що не перевищує 20% суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї мети затверджено в установленому порядку (пункти 11.6, 11.11).
Згідно з пунктом 4.4 Тендерної документації, затвердженої протоколом уповноваженої особи замовника від 28.10.2024, строк надання послуг визначається Календарним планом до укладеного з переможцем Договору, але не пізніше 31.12.2024.
Відповідно до Переліку автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області, що передаються виконавцю для експлуатаційного утримання, Департаментом Товариству визначено 841 об'єкт, який підлягає утриманню до 31.12.2024.
У подальшому Товариство та Департамент уклали низку додаткових угод до Договору, а саме:
- додаткову угоду № 1 від 25.11.2024, згідно з якою, на підставі пунктів 3.2 та 11.1 Договору, відповідно до підпункту 5 пункту 19 Особливостей закупівель № 1178, сторони досягли згоди і вирішили зменшити ціну Договору на 2 073 692,40 грн (у тому числі ПДВ 20%) та викласти пункт 3.1 Договору в такій редакції: "3.1 Ціна цього договору складена на підставі дефектного акту (додаток 4), та становить: 72 109 914,50 грн (без ПДВ); 14 421 982,90 грн (ПДВ); 86 531 897,40 грн (з ПДВ), а також внести зміни та викласти у новій редакції додатки № 3 і № 2 до Договору;
- додаткову угоду № 2 від 25.11.2024, якою сторони внесли зміни та виклали у новій редакції додаток № 2 до Договору "Календарний план";
- додаткову угоду № 3 від 30.12.2024, за наслідками укладення якої, сторони продовжили дію Договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на наступний 2025 рік в обсязі, що не перевищує 20% вартості Договору, а саме до 28.02.2025, а в частині оплати за надані послуги - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань;
- додаткову угоду № 4 від 24.01.2025, за якою, на підставі розпорядження голови облдержадміністрації від 25.12.2024 № Р-519/0/3-24, сторони погодили, що вартість послуг на 2025 рік становить 17 300 000,00 грн, що не перевищує 20% суми вартості Договору. Окрім того, сторони внесли зміни до "Календарного плану" на 2025 рік.
За наслідками виконання Договору, Товариство і Департамент підписали акти приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг, зокрема:
- акт № 1 від 23.12.2024 за грудень 2024 року, за яким Департамент 26.12.2024 перерахував Товариству бюджетні кошти у сумі 74 265 651,40 грн;
- акт № 2 від 10.02.2025 за лютий 2025 року, за яким Департамент 13.02.2025 перерахував Товариству бюджетні кошти у сумі 11 223 733,09 грн;
- акт № 3 від 28.02.2025 за лютий 2025 року, за яким Департамент 12.03.2025 перерахував Товариству бюджетні кошти у сумі 6 076 245,25 грн.
Загальна сума сплачених Департаментом на користь Товариства коштів складає 91 565 629,74 грн.
Прокурор вважає, що послуги за Актом № 1 від 23.12.2024 надані Товариством у строк, встановлений Договором, проте, на думку прокурора, відповідач несвоєчасно, тобто поза межами строку, встановленого Договором (до 31.12.2024), виконав свої договірні зобов'язання на суму 17 299 978,34 грн (11 223 733,09 грн за актом № 2 від 10.02.2025 + 6 076 245,25 грн за актом № 3 від 28.02.2025).
Так, прокурор зазначає, що додатковою угодою № 3 від 30.12.2024 сторони продовжили дію Договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на наступний 2025 рік в обсязі, що не перевищує 20% вартості Договору, а саме до 28.02.2025, а в частині оплати за надані послуги - до повного виконання сторонами узятих на себе зобов'язань. Водночас, на думку прокурора, строк надання послуг, який встановлено у Договорі (до 31.12.2024), сторонами не продовжувався, обсяг надання послуг сторонами не зменшувався. За таких обставин, прокурор вважає, що послуги мали бути надані Товариством Департаменту саме у строк до 31.12.2024. Тобто, Товариство, підписавши Договір, погодило усі його істотні умови, зокрема щодо кінцевої дати надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг. При цьому, прокурор зазначає, що, укладаючи Договір, відповідач засвідчив можливість надання послуг у термін, визначений Договором до 31.12.2024, усвідомлював, що послуги повинні бути надані протягом місяця 2024 року та погодився з відповідальністю за порушення строків надання послуг.
У зв'язку з цим прокурор на підставі підпунктів 7.2.1, 7.2.4 пункту 7.2 Договору просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 801 371,54 грн та штраф у розмірі 1 729 997,84 грн, нараховані за актом № 2 від 10.02.2025 на суму 11 223 733,09 грн та за актом № 3 від 28.02.2025 на суму 6 076 245,25 грн.
Оцінюючи листування прокурора з Дніпропетровською ОВА та Департаментом про наявність підстав для стягнення з Товариства штрафних санкцій за несвоєчасне виконання останнім своїх зобов'язань за Договором, суди обох попередніх інстанцій виснували доведеність обставин дотримання прокурором вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо попереднього, до звернення до суду, повідомлення про наявність порушень інтересів держави уповноваженого органу.
За наслідками розгляду справи по суті позовних вимог, суди попередніх інстанцій дійшли єдиного висновку про відмову в позові з огляду на таке.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначаються Законом України "Про публічні закупівлі".
За приписами пункту 5 частини четвертої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та підпункту 4 пункту 19 Особливостей закупівель № 1178, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;
З огляду на наведені положення суди попередніх інстанцій виснували, що строк виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг визначено як істотна умова договорів про закупівлю безпосередньо шляхом їх віднесення до істотних у частині четвертій статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та підпункті 4 пункту 19 Особливостей закупівель № 1178 і сторони, підписавши Договір, погодили усі його істотні умови, зокрема щодо кінцевої дати виконання робіт (надання послуг).
Відповідно до абзаців п'ятого, восьмого пункту 19 Особливостей закупівель № 1178 істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпунктів 13 та 15 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); зміни умов у зв'язку із застосуванням положень частини шостої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
У разі внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, передбачених цим пунктом, замовник обов'язково оприлюднює повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю та зміни до договору про закупівлю відповідно до вимог Закону з урахуванням цих особливостей (абзац одинадцятий пункту 19 Особливостей закупівель № 1178).
Згідно з частиною шостою статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку.
За наслідками дослідження тендерної документації до спірної закупівлі, судами встановлено, що:
- тендерною документацією, а саме пунктом 3 "Проект договору про закупівлю" (крім іншого) визначено, що проект договору про закупівлю викладено у додатку № 5 до цієї тендерної документації;
- у пункті 4 тендерної документації, зокрема, зазначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, регламентованих пунктом 19 Особливостей закупівель № 1178. У разі внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, передбачених пунктом 19 Особливостей закупівель № 1178, замовник обов'язково оприлюднює повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю та зміни до договору про закупівлю відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі", з урахуванням Особливостей закупівель № 1178;
- укладений за наслідками проведення спірної закупівлі Договір, відповідає проєкту договору про закупівлю (додаток № 5 до тендерної документації) та запропонованим вимогам.
Судами також з'ясовано, що:
- додатковою угодою № 1 від 25.11.2024 до Договору сторони на підставі пунктів 3.2 та 11.1 Договору, відповідно до підпункту 5 пункту 19 Особливостей закупівель № 1178, досягли згоди і вирішили зменшити ціну Договору на 2 073 692,40 грн (у тому числі ПДВ). Тобто, при підписанні сторонами додаткової угоди № 1 від 25.11.2024 відбулось погодження зміни ціни в Договорі в бік зменшення та додатковою угодою № 3 від 30.12.2024 на підставі пунктів 10.2 та 11.1 Договору, підпункту 8 пункту 19 Особливостей закупівель № 1178, застосовано частину шосту статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та продовжено дію Договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на наступний 2025 рік в обсязі, що не перевищує 20% вартості Договору, а саме до 28.02.2025, а в частині оплати за надані послуги - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань;
- Департамент як замовник за Договором, на виконання умов тендерної документації (пункту 4) та пункту 19 Особливостей закупівель № 1178 оприлюднив повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю UA-2024-10-28-014289-a та зміни до договору про закупівлю відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі", що підтверджується повідомленнями від 25.11.2024, 30.12.2024, 24.01.2025, що також відповідає датам складення додаткових угод № № 1-4 до Договору;
- загальна сума перерахованих за актом № 2 та актом № 3 коштів є сума у розмірі 17 299 978,34 грн, яка є меншою розміру 20% від первісно погодженої у Договорі (17 306 379,48 грн), що вказує про відсутність порушень частини шостої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
Відтак, за висновками судів попередніх інстанцій, дія Договору була продовжена до 28.02.2025 на строк, достатній для проведення процедури закупівлі саме послуг з предмету "Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області" (ДК 021:2015 63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту)", ідентифікатор закупівлі: UA-2024-10-28-014289-a, очікуваною вартістю 91 998 759,62 грн.
Оскільки надання послуги та дія Договору були продовжені до 28.02.2025, суди виснували помилковість тверджень прокурора стосовно порушення відповідачем строків надання послуг за Договором, а з'ясовані фактичні обставини цієї справи такими, що виключають задоволення заявлених прокурором позовних вимог про стягнення з відповідача штрафних санкцій за порушення договірних строків.
Прокурор не погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права за відсутності висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо:
- застосування положень частини шостої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" у взаємозв'язку із положеннями пункту 4 частини п'ятої цієї статті Закону, підпунктом 4 пункту 19 Особливостей закупівель № 1178 (щодо можливості зміни істотних умов договору про закупівлю), статей 530, 610, 611, 626, 628, 629 ЦК України, які регулюють правовідносини між суб'єктами господарювання щодо умов виконання договірних зобов'язань та правових наслідків за їх неналежне (несвоєчасне) виконання, з урахуванням принципів здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі";
- наявності правових підстав для продовження сторонами строку виконання договірних зобов'язань (строку надання послуг, виконання робіт), як істотної умови договору про закупівлю, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної у початковому договорі про закупівлю, у разі продовження сторонами строку дії договору про закупівлю на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року, на підставі частин шостої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
Відповідно до приписів пункту 3 частини третьої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Зі змісту пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики, шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію відносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.
Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.08.2022 у справі № 908/2287/17 зазначив, що при касаційному оскарженні судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити, зокрема, зазначення норми права, щодо якої відсутній висновок про її застосування, із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.
Окрім того, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов'язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.
Отже, з'ясуванню підлягає як відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, так і наявність/відсутність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.03.2023 у справі № 154/3029/14-ц зазначила, що правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ. З огляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, з урахуванням фактичних обставин, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності та необхідності застосування правових висновків Верховного Суду в кожній конкретній справі.
Надаючи оцінку доводам скаржника колегія суддів виходить з того, що Верховним Судом неодноразово розглядалося питання щодо можливості зміни істотних умов договору про закупівлю, у тому числі щодо строку виконання договірних зобов'язань (строку надання послуг, виконання робіт), як істотної умови договору про закупівлю у контексті застосування судами норм статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", пункту 19 Особливостей закупівель № 1178.
Проте, предметом спору у цій справі є вимоги прокурора до Товариства про стягнення на користь Департаменту пені та штрафу за неналежне виконання умов Договору в частині повного та своєчасного надання послуг.
За наслідками розгляду цієї справи та оцінки наявних у справі доказів, зокрема, тендерної документації до спірної закупівлі, первісно погоджених сторонами умов Договору та додаткових угод №№ 1-4 до нього, суди попередніх інстанцій з'ясували обставини того, що внаслідок укладення додаткових угод №№ 1-4 до Договору сторони, зокрема, продовжили дію Договору та надання послуг за ним до 28.02.2025 (внесли зміни до Договору; додатку № 2 до Договору "Календарний план", зокрема, погодили і "Календарний план" на 2025 рік тощо), в обсязі, що не перевищує 20% вартості Договору, на підставі розпорядження голови облдержадміністрації від 25.12.2024 № Р-519/0/3-24.
Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України)
У силу приписів 525, 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частиною першою статті 530, статтею 610 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Суди встановили, що підставою для укладення додаткових угод до Договору не була зміна його істотних умов, адже надані за актами № 2 від 10.02.2025 та № 3 від 28.02.2025 послуги не були обумовлені первісною редакцією Договору, у зв'язку із чим цілком правомірно виснували помилковість тверджень прокурора стосовно порушення Товариством строків надання таких послуг за Договором (до 31.12.2024) та наявність підстав для стягнення заявлених штрафних санкцій за несвоєчасне виконання ним своїх договірних зобов'язань за актом № 2 від 10.02.2025 та за актом № 3 від 28.02.2025 на загальну суму 17 299 978,34 грн.
Доводи скаржника фактично зводяться до тверджень про неправомірність продовження сторонами дії Договору та строку надання послуг за ним поза межами первісно погодженого, однак, укладені Департаментом та Товариством додаткові угоди до Договору, які і обумовили такі зміни його умов щодо виду послуг/робіт та строків надання послуг/робіт, не оспорюються прокурором у межах цієї справи (питання про правомірність їх укладення сторонами, їх недійсність/нікчемність прокурором при зверненні з цим позовом перед судом не ставиться), а їх правомірність презюмується в силу положень статті 204 ЦК України, на що цілком обґрунтовано звертає увагу Товариство у відзиві на касаційну скаргу.
Підсумовуючи наведене, враховуючи предмет та підстави цього позову, Верховний Суд не вбачає неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема частини шостої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", чи порушення норм процесуального права, про які стверджує скаржник у контексті доводів про відсутність висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, як і не вбачає підстав для формування таких висновків у межах цього спору про стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання договірних зобов'язань.
Велика Палата Верховного Суду також неодноразово зауважувала, що висновки щодо застосування норм права суд формулює, виходячи з конкретних обставин справи. Інакше кажучи, на відміну від парламенту, суд не встановлює абстрактні правила поведінки для всіх життєвих ситуацій, які підпадають під дію певної норми права (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц, від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц, від 04.07.2023 у справі № 373/626/17.
Відтак, визначена прокурором підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, не знайшла свого підтвердження.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
За таких обставин Верховний Суд вважає, що надав відповіді на всі істотні, вагомі та доречні доводи, які викладені скаржником у касаційній скарзі та стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.
За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Верховний Суд, переглянувши рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, прийняту за результатом перегляду цього рішення, в межах наведених у касаційних скаргах доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення і постанови судів попередніх інстанцій - без змін.
Судовий збір, сплачений скаржником у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, покладається на скаржника, оскільки Суд касаційну скаргу залишає без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд
Касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2026 у справі № 904/1548/25 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І. Булгакова
Суддя Ю. Власов
Суддя Т. Малашенкова