8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"20" квітня 2026 р. Справа № 922/1202/26
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Байбака О.І.
при секретарі судового засідання Надвіренко А.Д.
розглянувши спільну заяву Фізичної особи-підприємця Мігунова Володимира Івановича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" (вх. № 9302 від 17.04.2026) про затвердження мирової угоди, падану у справі:
за позовом фізичної особи-підприємця Мігунова Володимира Івановича (адреса: АДРЕСА_1 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 )
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" (адреса: 61103, м. Харків, вул. Дерев'янка, буд. 16А; код ЄДРПОУ 37574957)
про стягнення 50000,00 грн
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився;
відповідача - не з'явився.
Фізична особа-підприємець Мігунов Володимир Іванович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" заборгованість за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 20.09.2020 у розмірі 50000,00 грн.
В обгрунтування своїх вимог Фізична особа-підприємець Мігунов Володимир Іванович вказує на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 29.09.2020, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прядко О.С. за р.н. 954 (з урахуванням наступних змін та доповнень), щодо оплати вартості придбаного нежитлового приміщення.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.04.2026 зазначену позовну заяву залишено без руху; надано заявнику строк для усунення допущених недоліків.
Фізична особа-підприємець Мігунов Володимир Іванович звернувся до суду з заявою про усунення недоліків (вх. № 8858 від 14.04.2026).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено сторонам строк для подання заяв по суті спору.
Фізична особа-підприємець Мігунов Володимир Іванович звернувся до суду з заявою (вх. № 8966 від 15.04.2026), в якій просить суд збільшити позовні вимоги у справі № 922/1202/26 та вважати їх наступними:
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт-Буд 2011» на користь Фізичної особи - підприємця Мігунова Володимира Івановича заборгованість за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 20.09.2020 у розмірі 1700000,00 грн.
Також заявник просить суд відстрочити сплату 50% судового збору в сумі 10200 грн. до ухвалення судового рішення у справі.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2026 задоволено заяву фізичної особи - підприємця Мігунова В.І. (вх. № 8966 від 15.04.2026), про збільшення позовних вимог та продовжити розгляд позовних вимог у даній справі з її урахуванням; відстрочено фізичній особі - підприємцю Мігунову Володимиру Івановичу сплату 50% судового збору в сумі 10200,00 грн. до ухвалення судового рішення у справі; постановлено перейти до розгляду справи № 922/1202/26 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання у справі призначено на "20" квітня 2026 р. о 10:00 год.
ФОП Мігунов Володимир Іванович та ТОВ "Консалт-Буд 2011" звернулись до Господарського суду Харківської області зі спільною заявою (вх. № 9302 від 17.04.2026) про затвердження мирової угоди.
У підготовче засідання 20.04.2026 сторони своїх представників не направили, хоча належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання. У спільній заяві (вх. № 9302 від 17.04.2026) сторони просять суд здійснювати розгляд цієї заяви без участі їх представників.
Оскільки неявка на судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе здійснювати такий розгляд за їх відсутності.
Розглянувши матеріали справи суд зазначає наступне.
Згідно з вимогами ст. 192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.
Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Розглянувши надану суду на затвердження мирову угоду від 17.04.2026 у справі № 922/1202/26, суд констатує, що з її укладання сторони дійшли згоди стосовно порядку виконання умов договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 29.09.2020, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прядко О.С. за р.н. 954 (з урахуванням наступних змін та доповнень) щодо порядку внесення ТОВ "Консалт-Буд 2011" на користь ФОП Мігунов Володимир Іванович оплати за придбане нежитлове приміщення.
Суд констатує, що предметом позову в межах даної справи є вимога Фізичної особи-підприємця Мігунова Володимира Івановича про стягнення з ТОВ "Консалт-Буд 2011" частини вартості за придбане нежитлове приміщення в сумі 1700000 грн. згідно з умовами укладеного між сторонами договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 29.09.2020, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прядко О.С. за р.н. 954 (з урахуванням наступних змін та доповнень)
Суд зазначає, що згідно з умовами наведеного договору (п. 1) Фізична особа-підприємець Мігунов Володимир Іванович, як продавець, зобов'язується передати у власність ТОВ "Консалт-Буд 2011", як поркупця, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити відповідно до умев цього договору за нежитлове приміщення № І (один) загальною площею 401,7 (чотириста один цілий сім десятих) кв.м., в житловому будинку літ. "Ж-1" (літера Ж тире один), який розташований за адресою: місто Харків, вулиця Букова, №1-А (один тире літ. «А»).
Згідно з п. 3 наведного договору (в редакції додаткової угоди від 13.08.2025):
« 3. Продаж за згодою сторін вчинено за 7758800,00 (сім мільйонів сімсот п'ятдесят вісім тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, які ПОКУПЕЦЬ має перерахувати на поточний рахунок ПРОДАВЦЯ: НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК» в строк до 31 грудня 2030 року включно. Платежі будуть підтверджуватися документами про одержання Продавцем вищезазначеної грошової суми, а саме (заяви, квитанції). За бажанням, ПОКУПЕЦЬ може сплатити грошову суму в повному обсязі раніше зазначеного строку. Повне отримання грошей згідно цього договору підтверджується заявою ПРОДАВЦЯ підпис на якій засвідчується в нотаріальному порядку. Якщо ПОКУПЕЦЬ не сплатить гроші ПРОДАВЦЯ до вказаного строку, то ПРОДАВЕЦЬ вправі пред'явити цей договір до стягнення.»
При цьому, в наданій на затвердження суду мировій угоді від 17.04.2026 у справі № 922/1202/26 сторони фактично вийшли за межі предмета спору, оскільки визначили порядок внесення повної вартості придбаного за договором приміщення (в сумі 7 758 800 грн.), а не його частини, яка була заявлена до стягнення ФОП Мігуновим Володимиром Івановичем (в сумі 1700000 грн.) Однак, зазначене не суперечить вимогам ч. 1 ст. 192 ГПК України оскільки не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Таким чином, мирова угода від 17.04.2026 у справі № 922/1202/26 не суперечить чинному законодавству, а з її укладенням сторони досягли згоди з усіх спірних питань, які стали підставами для звернення позивача до суду з позовом у даній справі. Вказана мирова угода стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.
Мирова угода від 17.04.2026 у справі № 922/1202/26 підписана уповноваженими представниками сторін, а саме: зі сторони ФОП Мігунова Володимира Івановича - представником позивача Квартенко О.Р. та з боку ТОВ "Консалт-Буд 2011" - представником відповідача - Мицою Ю.В. (доказів наявності обмеження щодо представництва інтересів наведних підприємств матеріали справи не містять).
Таким чином, мирову угоду від 17.04.2026 у даній справі підписано уповноваженими представниками обох сторін.
Наслідки закриття провадження у справі № 922/1202/26 у зв'язку з затвердженням мирової угоди, передбачені ст. 231 ГПК України, сторонам зрозумілі.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
За таких обставин, є підстави для задоволення спільної заяви сторін (вх. № 9302 від 17.04.2026), затвердження судом укладеної між сторонами мирової угоди від 17.04.2026 в редакції доданій до заяви, та закриття провадження у даній справі.
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Також, відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Враховуючи зазначене, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 % сплаченого при зверненні до господарського суду судового збору, що становить суму 10200,00 грн.
Натомість враховуючи, що ухвалою суду від 10.04.2026 судом задоволено клопотання ФОП Мігунова В.І. про відстрочення сплати 50 % судового збору до ухвалення судового рішення у справі, підстав для повернення ФОП Мігунову В.І. 50% судового збору з державного бюджету суд не вбачає.
Керуючись 192, 231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України,
1. Спільну заяву Фізичної особи-підприємця Мігунова Володимира Івановича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" (вх. № 9302 від 17.04.2026) про затвердження мирової угоди задовольнити.
2. Затвердити мирову угоду від 17.04.2026 у справі № 922/1202/26, укладену між Фізичною особою-підприємцем Мігуновим Володимиром Івановичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" такого змісту:
Мирова угода
м. Харків 17 квітня 2026 року
Ми,
Фізична особа - підприємець Мігунов Володимир Іванович ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), іменований надалі за текстом цієї Мирової угоди також «Позивач», в особі представника - адвоката Квартенко Олексія Романовича, та
Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ-БУД 2011» (61103, м. Харків, вул. Дерев'янка, буд. 16-А; код ЄДРГІОУ 37574957), іменований надалі за текстом цієї Мирової угоди також «Відповідач», в особі представника - адвоката Мица Юрія Вікторовича,
разом надалі за текстом цієї Мирової угоди іменовані «Сторони», а кожна окремо - «Сторона»,
які є сторонами у господарському процесі по справі № 922/1202/26 про стягнення заборгованості, що розглядається Господарським судом Харківської області,
домовились про укладення цієї Мирової угоди на таких умовах:
1. Відповідач визнає факт наявності заборгованості перед Позивачем на момент укладення цієї Мирової угоди у загальній сумі 1 700 000 (один мільйон сімсот тисяч) гривень 00 коп. згідно з відомостями, які викладені позовній заяві (з урахуванням заяви про зміну предмета позову), вимоги за якою розглядаються судом в межах справи № 922/1202/26.
2. По суті змісту спірних правовідносин Сторони дійшли згоди про таке:
2.1. Граничний строк виконання грошового зобов'язання Відповідача з оплати на користь Позивача покупної ціни за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 29.09.2020, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прядко О.С. за р.н. 954 (з урахуванням наступних змін та доповнень), остаточно встановлюється календарною датою 01.05.2026 включно.
До вказаної дати (01.05.2026 включно) Відповідач зобов'язаний безумовно та без будь-яких заперечень здійснити на користь Позивача платіж за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 29.09.2020, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прядко О.С. за р.н. 954, у загальній сумі 7 758 800 (сім мільйонів сімсот п'ятдесят вісім тисяч вісімсот) гривень 00 коп.
2.2. Сторони погодилися, що у разі належного виконання Відповідачем обов'язку, визначеного пунктом 2.1 цієї Мирової угоди, Відповідач звільняється від будь-якої відповідальності за порушення умов договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 29.09.2020, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прядко О.С. за р.н. 954 (з урахуванням наступних змін та доповнень).
2.3. Сторони погодилися, що у разі невиконання Відповідачем обов'язку, визначеного пунктом 2.1 цієї Мирової угоди, у встановлений строк Відповідач зобов'язаний:
2.3.1. Відшкодувати Позивачу збитки, завдані таким порушенням, розмір яких Сторони, керуючись приписами статей 6, 22 Цивільного кодексу України, визначили заздалегідь у розмірі подвійної покупної ціни за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 29.09.2020, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прядко О.С. за р.н. 954, тобто в твердій сумі 15 517 600 (п'ятнадцять мільйонів п'я тсот сімнадцять тисяч шістсот) гривень 00 коп.
2.3.2. Сплатити на користь Позивача проценти річних за весь період прострочення, розмір яких Сторони, керуючись приписами частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, встановили за ставкою 120 (сто двадцять) відсотків річних.
3. Сторони, керуючись приписами етапі 534 Цивільного кодексу України, дійшли згоди, що у разі настання обставин, визначених пунктом 2.3 цієї Мирової угоди, вимоги Позивача щодо сплати покупної ціни за відповідними договорами, щодо сплати сум збитків та процентів річних та інші пов'язані вимоги погашаються у такій черговості:
3.1. У першу чергу сплачуються суми на відшкодування збитків Відповідача (підпункт 2.3.1 пункту 2.3 цієї Мирової угоди).
3.2. У другу чергу сплачуються проценти і неустойки.
3.3. У третю чергу сплачується основна сума боргу.
3.4. У четверту чергу сплачуються суми на погашення усіх інших вимог.
4. Сторони погодилися, ідо судові витрати Сторін, які понесені чи мають бути понесені кожною з них у зв'язку із розглядом справи № 922/1202/26, покладаються на ту із Сторін, яка такі витрати понесла (має понести) й відшкодуванню іншою Стороною не підлягають.
5. Позивач і Відповідач домовилися, що будь-які ризики та витрати, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на Відповідача.
6. Ця Мирова угода набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвалою Господарського суду Харківської області про її затвердження.
7. Ухвала Господарського суду Харківської області про затвердження цієї Мирової угоди є виконавчим документом в частині:
7.1. Стягнення на користь Позивача покупної ціни за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 29.09.2020, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прядко О.С. за р.н. 954, у загальній сумі 7 758 800 (сім мільйонів сімсот п'ятдесят вісім тисяч вісімсот) гривень 00 кой.
7.2. Стягнення на користь Позивача збитків, визначених підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 цієї Мирової угоди в твердій сумі 15 517 600 (п'ятнадцять мільйонів п'ятсот сімнадцять тисяч шістсот) гривень 00 коп.
8. Сторони окремо наголошують, що правила частини десятої статті 238 Господарського процесуального кодексу України не застосовується до спірних правовідносин Сторін, врегульованих цією Мировою угодою. Ухвала Господарського суду Харківської області про затвердження цієї Мирової угоди не є виконавчим документом в частині стягнення процентів річних, визначених підпунктом 2.3.2 пункту 2.3 цієї Мирової угоди.
9. Сторони заявляють, що ані в процесі укладання цієї Мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені їх права чи охорошовані законом інтереси, а також права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, а обставин, які б перешкоджали укладенню Сторонами цієї Мирової угоди, та які б замовчувалися Сторонами не існує. Сторони цієї Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та суть цієї Мирової угоди.
10. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди Сторонам відомі.
11. Сторони підтверджують, що мають всі необхідні повноваження на підписання цієї Мирової угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності, крім цього вони не перебувають під впливом будь-яких тяжких обставин та/або примусу.
12. Ця Мирова угода складена у трьох примірниках, по одному примірнику для Позивача та Відповідача і третій - для подання до суду з метою затвердження Мирової угоди.
Позивач - Фізична особа - підприємець Мігунов Володимир Іванович АДРЕСА_2 РНОКГІП НОМЕР_1
Представник позивача /підпис/ (печатка) О.Р. Квартенко
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ-БУД 2011»
61103, м. Харків, вул. Дерев'янка, буд. 16-А код ЄДРПОУ 37574957
Представник відповідача /підпис/ (печатка) Ю.В. Мица
3. Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, з 20 квітня 2026 року та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років до 21 квітня 2029 року.
Стягувачем за цією ухвалою є Фізична особа-підприємець Мігунов Володимир Іванович, (адреса: АДРЕСА_1 ), код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ,
Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", (адреса: 61103, м. Харків, вул. Дерев'янка, буд. 16А), код ЄДРПОУ 37574957.
4. Закрити провадження у справі № 922/1202/26
Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, сторонам відомі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України з урахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України.
Повний текст ухвали підписано 21.04.2026
СуддяО.І. Байбак