вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"24" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3899/25
за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність
Суддя Наріжний С.Ю.
За участю секретаря Бойко Я.Р.
За участю представників учасників у справі:
від ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп»: адвокат Сабура С.О. (в режимі ВКЗ)
у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3899/25 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.01.2026 відкрито провадження у справі № 911/3899/25 про неплатоспроможність Боржниці; введено процедуру реструктуризації боргів Боржниці; керуючою реструктуризацією Боржниці призначено арбітражну керуючу Медведеву К.О.; призначено на 24.02.2026 проведення попереднього засідання у справі.
14.01.2026 Господарським судом Київської області в установленому порядку було здійснено публікацію оголошення № 78163 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
23.02.2026 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» від 20.02.2026 б/№ (вх. № 9048) про визнання грошових вимог у сумі 21403,86 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.02.2026 попереднє засідання відкладено на 24.03.2026; кредиторську заяву ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» прийнято до розгляду в попередньому засіданні.
24.03.2026 в судовому засіданні взяла участь представник ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп»; інші учасники у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Судом в судовому засіданні 24.03.2026 розглядаються заяви кредиторів про визнання грошових вимог до Боржниці ОСОБА_1 , які надійшли в порядку ч. 1 ст. 45 КУзПБ.
Згідно ч. 1 ст. 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Першим днем перебігу цього строку є день, наступний за днем офіційного оприлюднення відповідного оголошення.
Зазначена правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.2020 у справі № 904/3060/19.
Як зазначено вище, оголошення № 78163 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 опубліковане 14.01.2026, отже встановлений ст. 45 КУзПБ строк на заявлення грошових вимог кредиторів почав перебіг 15.01.2026 і закінчився 13.02.2026.
Розглянувши кредиторську заяву ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» суд зазначає наступне.
Заява надійшла до суду 23.02.2026 і була сформована Заявником в підсистемі «Електронний суд» 20.02.2026, отже з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ.
Заявником заявлено до визнання грошові вимоги до Боржниці у розмірі 21320,00 грн, та крім того 83,86 грн інфляційних втрат та 9324,80 грн судових витрат, з яких: 5324,80 грн судового збору та 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Вказані вимоги виникли на підставі низки договорів, укладених між Боржницею та кредитодавцями ТОВ «Макс Кредит», ТОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ «ФК «Незалежні Фінанси».
Так, 23.05.2025 між ОСОБА_1 та ТОВ «Макс Кредит» укладено Договір кредитної лінії № 00-10385020, відповідно до умов якого, ТОВ «Макс Кредит» надано Боржниці кредит в розмірі 4000 грн, денна відсоткова ставка 0,94%.
Проте Боржницею не було виконано зобов'язання щодо повернення отриманих коштів.
27.11.2025 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» укладено Договір факторингу № 27112025-МК/ЕЛ.ЕН.ГРУП, відповідно до якого ТОВ «Макс Кредит» відступило на користь ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» права вимоги за договорами, у т.ч. за Договором від 23.05.2025 № 00-10385020.
Заявник зазначає, що загальний розмір заборгованості Боржниці за вказаним кредитним договором становить 13636,00 грн, з яких: 4000,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 800,00 грн заборгованості за комісією, 1767,20 грн заборгованості по відсотках, нарахованих первісним кредитором, 7068,80 грн заборгованості по відсотках, нарахованих новим кредитором за період з 09.07.2025 по 12.01.2025, а також 1200,00 грн штрафних санкцій.
Судом встановлено, що заявлені ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» грошові вимоги до Боржниці у сумах: 4000,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 1767,20 грн заборгованості по відсотках, нарахованих первісним кредитором за період з 23.05.2025 по 08.07.2025 є обґрунтованими та документально підтвердженими.
В іншій частині щодо заявлених вимог з відсотків за користування кредитом суд відмовляє у визнанні, оскільки такі відсотки нараховані поза межами строку кредитування.
Щодо заявлених вимог в частині комісії суд зазначає, що згідно правової позиції, викладеної в Постанові Верховного суду від 06.11.2023 по справі № 204/224/21, «…закон «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту… Згідно з частиною п'ятою статті 12 Закону «Про споживче кредитування», умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними… …Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена комісія, то положення кредитного договору щодо обов'язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п'ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування»…».
Відповідно до правового висновку Верховного суду, викладеного у постанові від 09.12.2019 по справі № 524/5152/15-ц, «…надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов'язком банку, виконання якого не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов'язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту…не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Оскільки надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція…відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при реалізації прав та обов'язків за кредитним договором, тому такі дії банку не є послугами, що об'єктивно надаються клієнту-позичальнику…».
Отже, умова Договору № 00-10385020 про сплату Боржником комісії - є нікчемною згідно до вимог закону України «Про споживче кредитування».
Таким чином, заявлені вимоги щодо комісії за Договором № 00-10385020 в сумі 800,00 грн відхиляються судом.
Щодо вимог в частині 1200,00 грн штрафних санкцій суд зазначає наступне.
Як підтверджується доданими до заяви доказами, нарахування штрафних санкцій відбулось у період дії в Україні воєнного стану.
Відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у 30-денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Таким чином нарахування Заявником штрафу за Договором є неправомірним, отже вимоги щодо штрафних санкцій в сумі 1200,00 грн відхиляються судом.
Крім того, 22.07.2025 між ТОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір кредитної лінії № 8188581, відповідно до умов якого, Боржниці надано кредит в розмірі 2000 грн, денна відсоткова ставка 0,998%.
Проте Боржницею не було виконано зобов'язання щодо повернення отриманих коштів.
28.11.2025 між ТОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» укладено Договір факторингу № 28/11/25-02, відповідно до якого ТОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» права вимоги за договорами, у т.ч. за Договором від 22.07.2025 № 8188581.
Заявник зазначає, що загальний розмір заборгованості Боржниці за вказаним кредитним договором становить 3444,00 грн, з яких: 2000,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 1444,00 грн заборгованості по відсотках та крім того 4000,00 грн штрафних санкцій.
Судом встановлено, що заявлені ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» грошові вимоги до Боржниці у сумах: 2000,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 1444,00 грн заборгованості по відсотках є обґрунтованими та документально підтвердженими.
Щодо вимог в частині 4000,00 грн штрафних санкцій, такі вимоги підлягають відхиленню з підстав, викладених вище, відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України.
Крім того, 20.05.2025 між ТОВ «ФК «Незалежні Фінанси» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 2394565, відповідно до умов якого, Боржниці надано кредит в розмірі 2000 грн.
Проте Боржницею не було виконано зобов'язання щодо повернення отриманих коштів.
19.09.2025 між ТОВ «ФК «Незалежні Фінанси» та ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» укладено Договір факторингу № 19092025, відповідно до якого ТОВ «ФК «Незалежні Фінанси» відступило на користь ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» права вимоги за договорами, у т.ч. за Договором від 20.05.2025 № 2394565.
Заявник зазначає, що загальний розмір заборгованості Боржниці за вказаним кредитним договором становить 4240,00 грн, з яких: 2000,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 2240,00 грн заборгованості по комісії та крім того 4000,00 грн штрафних санкцій.
Судом встановлено, що заявлені ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» грошові вимоги до Боржниці у сумі 2000,00 грн заборгованості за тілом кредиту є обґрунтованими та документально підтвердженими.
Щодо вимог в частині 2240,00 грн заборгованості по комісії та 4000,00 грн штрафних санкцій, такі вимоги підлягають відхиленню з підстав, викладених вище.
Крім того, Заявником заявлено до визнання інфляційні втрати в розмірі 83,86 грн за вказаними вище кредитними договорами.
Дані вимоги відхиляються судом як необґрунтовані, оскільки відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у 30-денний строк після його припинення або скасування, інфляційні втрати за вказаними вище правовідносинами не нараховуються.
Крім того, як вказано вище, Заявником заявлено до визнання витрати на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.
Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 2 ст. 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2025 між ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» та адвокатом Сабурою С.О. укладено Договір про надання правової допомоги № 18092025.
Згідно з п. 3.2. Договору про надання правової допомоги № 18092025 від 18.09.2025, Клієнт оплачує Адвокату послуги шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Адвоката протягом 10 днів з дня прийняття рішення суду щодо завершення процедури реструктуризації боргів боржника або закриття провадження у справі. Якщо після направлення Адвокатом заяви про грошові вимоги до суду, спір між Клієнтом та боржником клієнта було врегульовано, вважається, що Адвокат надав послуги у повному обсязі по конкретній справі.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу Заявником до заяви додано копії: Договору про надання правової допомоги № 18092025 від 18.09.2025; Додатку № 17 від 11.02.2026 до Договору; Акту прийому-передачі наданих послуг від 13.02.2026 до Договору; Детального опису робіт (наданих послуг) адвокатом Сабурою С.О.
Перевіривши надані документи суд дійшов висновку про те, що заявлені вимоги щодо витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованими і документально підтвердженими; заявлена сума витрат в розмірі 4000,00 грн є співмірною до обсягу наданих послуг, враховуючи фактичні обставини справи.
Таким чином вказані вимоги щодо витрат ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн підлягають визнанню.
Враховуючи викладене вище, заявлені ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» до ОСОБА_1 грошові вимоги підлягають визнанню частково, в розмірі: 9324,80 грн (судовий збір, витрати на правничу допомогу) - до задоволення вимог кредиторів; 11211,20 грн (заборгованість за кредитом, відсотками) - 2 черга задоволення вимог кредиторів.
Водночас суд зазначає, що ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» подано заяву про грошові вимоги до Боржниці ОСОБА_1 з пропуском строку, встановленого ст. 45, 122 КУзПБ, наслідком чого відповідно до ч. 4 ст. 45 КУзПБ є те, що ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» не має права вирішального голосу на зборах кредиторів.
Згідно ст. 122 КУзПБ, попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. В ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов'язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 2, 4 ст. 133 КУзПБ, витрати, пов'язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об'єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.
Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами; 3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.
Судом встановлено, що станом на дату попереднього засідання окрім вказаної вище заяви ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп», будь-яких інших заяв кредиторів з вимогами до Боржниці до суду не надходило.
Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку, що до реєстру вимог кредиторів Боржниці підлягають включенню наступні грошові вимоги: ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» у сумах: 9324,80 грн - до задоволення вимог кредиторів; 11211,20 грн - 2 черга (без права вирішального голосу).
Разом з тим суд зазначає, що враховуючи відсутність у даній справі кредиторів, які мають право вирішального голосу на зборах кредиторів, питання щодо розгляду та затвердження плану реструктуризації боргів Боржниці підлягає вирішенню конкурсним кредитором з правом дорадчого голосу.
Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 911/1862/21.
За підсумком попереднього засідання суд зобов'язує керуючу реструктуризацією Боржниці арбітражну керуючу Медведеву К.О. організувати проведення зборів кредиторів Боржниці; письмово повідомити учасників у справі про неплатоспроможність про місце, дату і час проведення зборів кредиторів Боржниці, належні докази про що надати суду; також надати суду протокольне рішення зборів кредиторів Боржниці, передбачене п. 3 ч. 2 ст. 123 КУзПБ.
Керуючись ст. 120, 121, 232-235, 255 ГПК України, ст. 45, 47, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, суд
1. Заяву ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» від 20.02.2026 б/№ (вх. № 9048) задовольнити частково. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» (код ЄДРПОУ 41240530) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумах: 9324,80 грн - до задоволення вимог кредиторів; 11211,20 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині заявлені вимоги відхилити.
2. Зобов'язати керуючу реструктуризацією Боржниці арбітражну керуючу Медведеву К.О. організувати проведення загальних зборів кредиторів Боржниці; письмово повідомити учасників у справі про неплатоспроможність про місце, дату і час проведення зборів кредиторів Боржниці, належні докази про що надати суду.
3. Зобов'язати керуючу реструктуризацією Боржниці арбітражну керуючу Медведеву К.О. надати суду протокольне рішення зборів кредиторів Боржниці, передбачене п. 3 ч. 2 ст. 123 КУзПБ.
4. Засідання суду щодо розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів, або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначити на « 28» квітня 2026 року о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1.
5. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.
Повна ухвала підписана 21.04.2026.
Суддя С.Ю. Наріжний