про залишення апеляційної скарги без руху
22 квітня 2026 року м. Харків Справа № 922/3111/25
Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Крестьянінова О.О.,
розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх.№875Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2026 у справі №922/3111/25
за позовом Харківської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Арт-Інвест»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «ТЕХНІК-ЦЕНТР»
про стягнення коштів
Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Арт-Інвест» про стягнення з відповідача на свою користь 4229492,70 грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Клочківській, 59 у м. Харкові, відповідно до договору оренди землі від 26.08.2005, зареєстрованого 26.08.2005 за №040567100023, за період з 02.04.2017 по 06.02.2020.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.03.2026 у справі №922/3111/25 (суддя Мужичук Ю.Ю.) у позові відмовлено повністю.
Харківська міська рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 18.03.2026 у справі №922/3111/25; ухвалити постанову, якою позовні вимоги Харківської міської ради до ТОВ «Компанія «Арт-Інвест», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Фірма «Технік-Центр» про стягнення 4229492,70 грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Клочківській, 59 у м. Харкові, відповідно до договору оренди землі від 26.08.2005, зареєстрованого 26.08.2005 за №040567100023, за період з 02.04.2017 по 06.02.2020 - задовольнити повністю; судові витрати покласти на відповідача; справу розглядати за участі представника Харківської міської ради; про час, дату та місце розгляду справи повідомити у встановленому законом порядку.
Дослідивши апеляційну скаргу, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.1, п. 2 ч. 2 ст. ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 6 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Апеляційну скаргу подано в електронній формі через систему «Електронний суд».
Враховуючи, що відповідач оскаржує рішення суду в повному обсязі, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 76130,86 грн (4229492,70*1,5% *150%*0,8).
Проте, до матеріалів апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України,
1. Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без руху.
2. Встановити Харківській міській раді десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (76130,86 грн).
3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя О.О. Крестьянінов