вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про закриття апеляційного провадження
"08" квітня 2026 р. Справа№ 910/21356/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Барсук М.А.
Пономаренка Є.Ю.
секретар судового засідання Авсюкевич Н.В.,
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 про затвердження мирової угоди по справі № 910/21356/21 (суддя Трофименко Т.Ю.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Семпре Сістем Фінанс»
до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Навігатор»,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр на Тарасівській»
про стягнення 103 843 584,00 грн,
До Господарського суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство «Семпре Сістем Фінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Навігатор» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр на Тарасівській» про солідарне стягнення 103 843 584,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 зобов'язань з оплати товару за договорами купівлі-продажу № ЗЛ-0000019 від 02.01.2019 та № 04-1 від 04.04.2015, право вимоги за якими позивач набув за договором № ПК22/12-1 про відступлення права вимоги від 22.12.2020.
Господарський суд міста Києва (головуюча - суддя Трофименко Т.Ю.) ухвалою від 09.02.2022 у справі №910/21356/21 затвердив мирову угоду, укладену позивачем і відповідачами, та закрив провадження у справі №910/21356/21.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 27.10.2025 у цій справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив, ухвалу суду першої інстанції скасував, у затвердженні мирової угоди від 07.02.2022 у справі №910/21356/21, укладеної позивачем і відповідачами, відмовив і справу №910/21356/21 направив до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
Касаційний господарський суд у складі Верховного суду постановою від 03 березня 2026 року у справі № 910/21356/21 за результатами розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Навігатор» скаргу задовольнив частково, скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 у справі №910/21356/21, а справу передав на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Скасовуючи постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 у справі №910/21356/21, Верховний суд вказав на те, що суд апеляційної інстанції не в повній мірі, з огляду на приписи статей 2, 4, 42, 264, 282 ГПК України, з'ясував вагомі й ключові обставини, а саме щодо наявності/відсутності у ОСОБА_1 прав, інтересів та (або) обов'язків питання, стосовно яких вирішив суд першої інстанції, затвердивши Мирову угоду та закривши провадження у справі.
Верховний Суд, враховуючи доводи та покликання, як ОСОБА_1 , які викладені в апеляційній скарзі, так і доводи та покликання відповідача-1, викладені у касаційній скарзі, наголошує, що у цьому конкретному випадку суд апеляційної інстанції обмежився лише встановленням тієї обставини, що ОСОБА_1 є учасником відповідачів і дослідженням статутів товариств. Втім, судом апеляційної інстанції не враховано висновки Верховного Суду (дивись пункт 8.9.1.1), про що саме й зазначає скаржник. Верховний Суд виходить також з того, що судом апеляційної інстанції залишено поза увагою інші покликання апелянта щодо порушення його прав, інтересів та (або) обов'язків умовами Мирової угоди ( п.8.12., 8.13. Постанови).
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для апеляційного розгляду справи № 910/21356/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено розгляд апеляційної скарги на 08.04.2026.
02.04.2026 представником апелянта ОСОБА_1 - Тарасовим Сергієм Олексійович подано клопотання про участь у судовому засіданні 08.04.2026 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 задоволено клопотання апелянта та повідомлено учасників справи, що судове засідання призначене на 08.04.2026 відбудеться в режимі відео конференції.
08.04.2026 до матеріалів справи долучено службову записку головуючого судді Кропивної Л.В. про заміну судді Руденко М.А.
08.04.2026 до матеріалів справи долучено розпорядження керівника апарату щодо призначення повторного розподілу судових справ.
Ґ Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2026 матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 у справі № 910/21356/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2026 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 у справі № 910/21356/21 до провадження у новому складі суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.
У судове засідання 08.04.2026 з'явилися представники апелянта та відповідача-1. Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до частини 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 , які викладені ним в апеляційній скарзі, заперечення сторін у справі, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Звертаючись із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про затвердження між сторонами спору мирової угоди та закриття провадження у справі, ОСОБА_1 вказував, що є учасником з часткою 50% Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Навігатор» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр на Тарасівській», і не давав своєї згоди директорам цих товариств на вчинення ними правочинів, предметом яких є майно товариства і вартість якого перевищує вартість 50 відсотків вартості чистих активів загаданих Товариств.
На переконання суду апеляційної інстанції, у своїх скарзі апелянт ототожнює мирову угоду з цивільно-правовим правочином.
Утім, у постанові від 19.01.2021 у справі № 916/661/20 Велика Палата Верховного Суду вирішувала питання правової категорії мирової угоди та її відмінність від цивільно-правового правочину.
У згаданій справі ВП ВС вказала, що «мирова угода у позовному провадженні - це письмова домовленість між сторонами спору про його вирішення, яка укладається в добровільному порядку з метою припинити спір, на погоджених сторонами умовах. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт самостійним (без державного примусу) врегулюванням розбіжностей на погоджених умовах. Спір може бути врегульовано укладенням мирової угоди на будь-якій стадії господарського процесу, у тому числі, на стадії виконання судового рішення. На відміну від звичайного договору, мирова угода у позовному провадженні укладається в процесі розгляду справи у господарському суді у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством; підлягає затвердженню господарським судом; припиняє процесуально-правові відносини сторін; якщо мирова угода не виконується добровільно, вона виконується в порядку, встановленому для виконання судового рішення (постанова)».
Відмінність мирової угоди від цивільно-правового правочину полягає також у тому, що якщо мирова угода є результатом примирення заснованих на взаємних поступках сторін, то цивільно-правова угода - на врахуванні інтересів її учасників; якщо мирова угода стає легітимною і набуває юридичної сили лише після її затвердження судом, то жоден цивільний правочин не підлягає судовому затвердженню.
По- друге, ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і вже має виконуватися належним чином його підписантами, тож у випадках ухилення однією із сторін від її виконання, умови мирової угоди підлягають виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.
Затверджуючи мирову угоду, суд одночасно припиняє провадження у справі, а тому повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору і на тих же підставах не допускається.
Крім того за загальними висновками Верховного суду повноваження органу управління товариства, який діє від імені товариства, не можна ототожнювати з корпоративними правами його учасників, незалежно від розміру належної їм частки у статутному капіталі товариства.
Відповідні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі №916/2084/17 (провадження №12-77гс19), від 15.10.2019 у справі №905/2559/17 (провадження №12-264гс18, ухвала Великої Палати Верховного Суду від 17 грудня 2019 року у справі №916/1731/18 (провадження №12-207гс19).
Зважаючи на те, що одноособовий орган юридичної особи є частиною юридичної особи; сторонами мирової угоди є господарські товариства, а не їх учасник (засновник ), оскаржувана ОСОБА_1 ухвала місцевого господарського суду від 17.11.2022 у справі №910/21356/21 про затвердження мирової угоди безпосередньо прав та обов'язків скаржника не стосується, його прав чи охоронюваних законом інтересів не порушує, а тому вказана особа не має права на апеляційне оскарження згаданого судового акту і на набуття процесуального статусу третьої особи у господарському спорі.
Враховуючи викладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 про затвердження мирової угоди по справі № 910/21356/21 підлягає закриттю.
Судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню апелянту.
Керуючись статями 234, 254, 264, 272 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Закрити апеляційне провадження у справі №910/21356/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.02.2022.
2. Матеріали справи №910/21356/21 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 20.04.2026.
Головуючий суддя Л.В. Кропивна
Судді М.А. Барсук
Є.Ю. Пономаренко