Постанова від 14.04.2026 по справі 911/342/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2026 р. Справа№ 911/342/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Горбасенка П.В.

Спаських Н.М.

за участю секретаря судового засідання: Антонюк А.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 14.04.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокач Лімітед»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.03.2024 (повний текст складено та підписано 21.03.2024)

у справі № 911/342/24 (суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Майстер Буд Сервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Девайс Трейдер»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Майстер Буд Сервіс» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Девайс Трейдер» про стягнення заборгованості за договором будівельного підряду №19-02/22/1 від 19.02.2022 у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за виконані за вказаним договором роботи в сумі 2 819 512,90 грн., а також судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 42 292,69 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.02.2024 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.03.2024 у справі №911/342/24 затверджено мирову угоду, укладену сторонами, наступного змісту.

«М И Р О В А У Г О Д А

м. Київ « 29» лютого 2024 року

Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА МАЙСТЕР БУДСЕРВІС», юридична особа за законодавством України, ідентифікаційний код юридичної особи 43561322, за адресою: Україна, 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, буд. 3, оф. 6а, в особі директора Лукашевського Марка Анатолійовича, який діє на підставі Статуту (надалі іменується - «Стягувач/Позивач») з одного боку, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕВАЙС ТРЕЙДЕР» юридична особа за законодавством України, ідентифікаційний код юридичної особи 43054693, за адресою: Україна, 07301, Київська обл., Вишгородський р-н., м. Вишгород, вул. Київська, буд. 10, в особі директора Жежер Інни Володимирівни, згідно Статуту, від імені якої діє Колодій Олександр Миколайович на підставі довіреності за №22/12/23 від 22 грудня 2023 року (надалі іменується «Боржник/Відповідач»), що є сторонами у справі № 911/342/24, яка знаходиться у провадженні судді Черногуз А.Ф. Господарського суду Київської області, які разом надалі спільно іменуються «Сторони», а кожна окремо - «Сторона», усвідомлюючи однозначно і повною мірою значення своїх дій, ознайомлені із вимогами законодавства, а також маючи всі необхідні для цього повноваження, керуючись ст. ст. 46, 192, 193 ГПК України, домовились про укладення мирової угоди на стадії судового розгляду на зазначених нижче умовах:

1 Сторони дійшли згоди про погашення заборгованості Відповідача перед Позивачем у сумі 2 819 512 (два мільйони вісімсот дев'ятнадцять тисяч п'ятсот дванадцять гривень) 90 копійок, витрат з оплати судового збору в розмірі 42 292 (сорок дві тисячі двісті дев'яносто дві гривні) 69 копійок та судових витрат в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень на оплату правничої допомоги шляхом передачі Позивачу у власність нерухомого майна Відповідача.

2. Сторони дійшли згоди, що у рахунок повного погашення 2 819 512 (два мільйони вісімсот дев'ятнадцять тисяч п'ятсот дванадцять гривень) 90 копійок заборгованості Відповідача перед Позивачем за договором будівельного підряду № 19-02/22/1 від 19.02.2022 року, витрат з оплати судового збору в розмірі 42 292 (сорок дві тисячі двісті дев'яносто дві гривні) 69 копійок та судових витрат в розмірі 3 000 (три тисчі) гривень Відповідач передає Позивачу у власність наступне нерухоме майно:

- земельну ділянку, кадастровий номер: 3210800000:01:132:0864, площа: 0.0236 га, цільове призначення: 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., Бучанська територіальна громада, м. Буча, вул. Гостомельська, 5;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 3210800000:01:132:0863, площа: 0.0162 га, цільове призначення: 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., Бучанська територіальна громада, м. Буча, вул. Гостомельська, 5;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 3210800000:01:132:0861, площа: 0.0116 га, цільове призначення: 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., Бучанська територіальна громада, м. Буча, вул. Гостомельська, 5;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 3210800000:01:132:0860, площа: 0.0163 га, цільове призначення: 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., Бучанська територіальна громада, м. Буча, вул. Гостомельська, 5;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 3210800000:01:132:0859, площа: 0.018 га, цільове призначення: 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., Бучанська територіальна громада, м. Буча, вул. Гостомельська, 5;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 3210800000:01:132:0856, площа 0.0136 га, цільове призначення: 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., Бучанська територіальна громада, м. Буча, вул. Гостомельська, 5;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 3210800000:01:132:0855, площа: 0.0197 га, цільове призначення: 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., Бучанська територіальна громада, м. Буча, вул. Гостомельська, 5;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 3210800000:01:132:0853. Площа: 0.0175 га, цільове призначення: 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., Бучанська територіальна громада, м. Буча, вул. Гостомельська, 3;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 3210800000:01:132:0852, площа 0.0161 га, цільове призначення: 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., Бучанська територіальна громада, м. Буча, вул. Гостомельська, 1.

2.1 Зазначене нерухоме майно належить Відповідачу на праві приватної власності на підставі:

- Договору купівлі - продажу земельної ділянки, зареєстрований у реєстрі за №243, виданий 08 лютого 2022 року, засвідчений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Власюк Т.М.;

Згідно з Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-9928193852024 створеного за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру, сформованого 15 лютого 2024 року;

- Договору купівлі - продажу земельної ділянки, зареєстрований у реєстрі за №239, від 08 лютого 2022 року, засвідчений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Власюк Т.М.;

Згідно з Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-9928208702024 створеного за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру, сформованого 15 лютого 2024 року;

- Договору купівлі - продажу земельної ділянки, зареєстрований у реєстрі за №231, від 08 лютого 2022 року, засвідчений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Власюк Т.М.;

Згідно з Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-9928236762024 створеного за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру, сформованого 15 лютого 2024 року;

- Договору купівлі - продажу земельної ділянки, зареєстрований у реєстрі за №227 від 08 лютого 2022 року, засвідчений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Власюк Т.М.;

Згідно з Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-9928243502024 створеного за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру, сформованого 15 лютого 2024 року;

- Договору купівлі - продажу земельної ділянки, зареєстрований у реєстрі за №223 від 08 лютого 2022 року, засвідчений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Власюк Т.М.;

Згідно з Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-9928245722024 створеного за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру, сформованого 15 лютого 2024 року;

- Договору купівлі - продажу земельної ділянки, зареєстрований у реєстрі за №2585 від 08 грудня 2021 року, засвідчений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Власюк Т.М.;

Згідно з Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-9928249892024 створеного за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру, сформованого 15 лютого 2024 року;

- Договору купівлі - продажу земельної ділянки, зареєстрований у реєстрі за №2581 від 08 грудня 2021 року, засвідчений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Власюк Т.М.;

Згідно з Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-9928258622024 створеного за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру, сформованого 15 лютого 2024 року;

- Договору купівлі - продажу земельної ділянки, зареєстрований у реєстрі за №2577 від 08 грудня 2021 року, засвідчений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Власюк Т.М.;

Згідно з Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-9928260802024 створеного за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру, сформованого 15 лютого 2024 року;

- Договору купівлі - продажу земельної ділянки, зареєстрований у реєстрі за №2573 від 08 грудня 2021 року, засвідчений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Власюк Т.М.;

Згідно з Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-9928271152024 створеного за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру, сформованого 15 лютого 2024 року;

3. До Позивача переходить право власності на наступні земельні ділянки:

- земельну ділянку, кадастровий номер: 3210800000:01:132:0864, площа: 0.0236 га, цільове призначення: 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., Бучанська територіальна громада, м. Буча, вул. Гостомельська, 5;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 3210800000:01:132:0863, площа: 0.0162 га, цільове призначення: 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., Бучанська територіальна громада, м. Буча, вул. Гостомельська, 5;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 3210800000:01:132:0861, площа: 0.0116 га, цільове призначення: 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., Бучанська територіальна громада, м. Буча, вул. Гостомельська, 5;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 3210800000:01:132:0860, площа: 0.0163 га, цільове призначення: 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., Бучанська територіальна громада, м. Буча, вул. Гостомельська, 5;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 3210800000:01:132:0859, площа: 0.018 га, цільове призначення: 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., Бучанська територіальна громада, м. Буча, вул. Гостомельська, 5;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 3210800000:01:132:0856, площа 0.0136 га, цільове призначення: 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., Бучанська територіальна громада, м. Буча, вул. Гостомельська, 5;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 3210800000:01:132:0855, площа: 0.0197 га, цільове призначення: 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., Бучанська територіальна громада, м. Буча, вул. Гостомельська, 5;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 3210800000:01:132:0853. Площа: 0.0175 га, цільове призначення: 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., Бучанська територіальна громада, м. Буча, вул. Гостомельська, 3;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 3210800000:01:132:0852, площа 0.0161 га, цільове призначення: 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., Бучанська територіальна громада, м. Буча, вул. Гостомельська, 1.

4. Сторони просять Господарський суд Київської області затвердити Мирову угоду про наступне, а саме визнати за Позивачем право власності на земельні ділянки зазначені в п. 3 цієї Мирової угоди, для державної реєстрації переданого нерухомого майна.

5. Дана Мирова угода набуває чинності після затвердження Господарським судом Київської області і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цією Мировою угодою.

6. Ухвала Господарського суду Київської області про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом на підставі ч. 2 ст. 193, ч. 3 ст. 327 ГПК України та п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

7. Мирова угода є підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно, визначене в пунктах 2, 3 за Позивачем.

8. Відповідач гарантує, що нерухоме майно, яке відчужується за цією Мировою угодою до цього часу нікому іншому не продане, не подароване, під забороною відчуження не перебуває, відсутні обмеження щодо використання вказаного нерухомого майна за цільовим призначенням (застава, оренда, сервітути тощо), майно не є предметом будь-яких спорів і не є внеском до статутного фонду юридичної особи, прав щодо нього у третіх осіб як в межах, так і за межами України немає.

9. Ухвала суду про затвердження (визнання) цієї Мирової угоди є самостійним правовстановлюючим документом, який підтверджує перехід права власності на нерухоме майно, вказане у п.п. 2, 3 даної Мирової угоди, на користь Позивача у відповідності до ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 25 грудня 2015 р. №1127, та не потребує від сторін укладення інших додаткових договорів чи правочинів про відчуження вказаного нерухомого майна на користь Позивача.

10. Сторони заявляють, що ні в процесі укладання цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені їх права, а також права будь - яких третіх осіб, в тому чисті й держави.

11. Сторони укладають цю Мирову угоду, розуміючи її суть і наслідки, які можуть настати для Сторін у випадку її визнання судом.

12. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї угоди.

13. Сторони підтверджують, що мають всі необхідні повноваження на підписання цієї Мирової угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності, крім цього вони не перебувають під впливом будь - яких тяжких обставин та/або примусу.

14. Уся інформація, викладена в цій Мировій угоді, є достовірною. Сторони окремо несуть повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій угоді.

15. Дана Мирова угода складена у трьох примірниках, по одному примірнику для Позивача та Відповідача і третій для подання до суду з метою її затвердження.

СТЯГУВАЧ

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА МАЙСТЕР БУДСЕРВІС»

ідентифікаційний код юридичної особи 43561322

ІПН 435613226525

Адреса для листування: 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, буд. 3, оф. 6а

Банківські реквізити: НОМЕР_1 у банку ПАТ «КІБ», м. Київ

E-mail/телефон: +38(050) 931-19-69

Директор ________ Марк ЛУКАШЕВСЬКИЙ

БОРЖНИК

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕВАЙС ТРЕЙДЕР»

ідентифікаційний код юридичної особи 43054693

Ареса для листування: 07301, Київська обл., Вишгородський р-н., місто Вишгород, вул. Київська, буд. 10

Банківські реквізити: НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК»

E-mail/телефон: +38(050) 441-05-57

Представник __ Олександр КОЛОДІЙ».

Вказаною ухвалою Господарського суду Київської області від 11.03.2024 закрито провадження у справі №911/342/24.

У серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рокач Лімітед» (далі - ТОВ «Рокач Лімітед», скаржник) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 11.03.2024 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначав про те, що:

- скаржник є кредитором відповідача та стягувачем у ВП №77049662, яке відкрито 03.02.2025 щодо примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 02.05.2024 у справі №911/108/24 у якій до стягнення з відповідача на користь скаржника присуджено 4 090 650,69 грн. пені, 545 000,00 грн. штрафу та 69 534,76 грн. витрат зі сплати судового збору;

- отже, скаржник має майнові вимоги до відповідача, який, в свою чергу, є боржником по відношенню до скаржника;

- водночас оскаржуваним судовим рішенням вирішено питання щодо майна відповідача за рахунок якого скаржник має право задовольнити свої вимоги. В свою чергу, заходами, вжитими приватним виконавцем Рибчинським О.В. в порядку примусового виконання рішення господарського суду Київської обл. від 02.05.2024 у справі №911/108/24, будь-якого рухомого та/або нерухомого майна, належного боржнику, не виявлено, при тому що, відповідно до відомостей, які містяться в ЄДР, відносно відповідача внесено запис про припинення юридичної особи за рішенням засновників (учасників);

- з огляду на вказане оскаржувана ухвала Господарського суду Київської області від 11.03.2024 у справі № 911/342/24 стосується прав та/або інтересів скаржника, а тому відповідно до ч.1 ст.254 ГПК України, останній має право на подання апеляційної скарги на дане судове рішення суду першої інстанції;

- після звернення скаржника до Господарського суду Київської області за захистом своїх порушених прав (справа №911/108/24) ТОВ «Девайс Трейдер» здійснює відчуження такого нерухомого майна на користь третьої особи, використовуючи механізм, передбачений ст.192 ГПК України;

- як у справі №911/108/24, так і у справі №911/342/24 участь ТОВ «Девайс Трейдер» забезпечувалась адвокатом Колодій О.М., а тому ТОВ «Девайс Трейдер» було достеменно відомо про наявність майнових інтересів скаржника;

- при цьому, як свідчать відомості з ЄДР, 24.06.2024 до Реєстру внесені відомості про припинення ТОВ «Девайс Трейдер» в результаті її ліквідації на підставі рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу. Головою комісії з припинення визначено Колодій О.М;

- вказане у сукупності свідчить про те, що ТОВ «Девайс Трейдер» використало інструментарій визначений ст. 192 ГПК України не задля узгодження умов примирення з ТОВ «Будівельна фірма Майстер Буд Сервіс», а з метою ухилення від виконання зобов'язань перед скаржником, підтвердженого рішенням господарського суду Київської обл. у справі №911/108/24 від 02.05.2024, яке набрало законної сили.

- укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб є формою зловживання правом, що не може залишитись поза реакцією правопорядку, а створення преференцій у задоволенні вимог певного кредитора на шкоду іншим кредиторам боржника, є свідченням вчинення дій таким боржником на шкоду своїм кредиторам. Вказане свідчить про те, що укладення сторонами у справі №911/342/24 мирової угоди суперечить основним засадами (принципами) господарського судочинства, а також його завданню.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 15.09.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Рокач Лімітед» на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.03.2024 №911/342/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Рокач Лімітед» на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.03.2024 у справі №911/342/24.

Колегія суддів апеляційного суду встановила, що в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали відсутні висновки суду про права, інтереси та (або) обов'язки безпосередньо ТОВ «Рокач Лімітед», також у резолютивній частині оскаржуваного рішення суду прямо не вказано про права, інтереси та (або) обов'язки зазначеної особи.

Враховуючи, що ухвала Господарського суду Київської області від 11.03.2024 у справі №911/342/24 не є такою, що прийнята про права, інтереси та (або) обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі - ТОВ «Рокач Лімітед», виходячи з приписів п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Рокач Лімітед» на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.03.2024 у справі №911/342/24.

Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 ТОВ «Рокач Лімітед» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою у якій просило ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 скасувати, справу № 911/342/24 направити до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ТОВ «Рокач Лімітед» на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.03.2024.

Постановою Верховного Суду у складі колегії судді Касаційного господарського суду від 18.12.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокач Лімітед» задоволено: ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокач Лімітед» на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.03.2024 у справі № 911/342/24 скасовано; справу № 911/342/24 в частині розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокач Лімітед» на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.03.2024 передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2025 справу № 911/342/24 передано на новий розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокач Лімітед» на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.03.2024 у справі № 911/342/24 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.; призначено справу № 911/342/24 до розгляду у судовому засіданні на 20.01.2026 об 11:55 год.

05.01.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечив, пославшись на те, що:

- наявними в матеріалах справи документами підтверджується факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за договором будівельного підряду №19-02/22/1 від 19.02.2022, з огляду на наявність якої та враховуючи відсутність коштів на рахунку відповідача, сторонами договору підряду під час розгляду судової справи за результатами переговорів було досягнуто домовленості про укладення мирової угоди, за умовами якої відповідач передає позивачеві право власності на земельні ділянки, про які йде мова в мировій угоді в рахунок погашення заборгованості за договором підряду;

- жодні заборони, арешти чи будь-яких інші обмеження, які б не давали можливості відповідачу розпоряджатися земельними ділянками, які були його власністю були відсутні на момент укладення та затвердження судом першої інстанції такої мирової угоди. Зазначені обставини підтверджуються витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які наявні в матеріалах справи;

- скаржник в межах судової справи №911/108/24 неодноразово звертався з заявами про застосування заходів забезпечення позову у вигляді арешту земельних ділянок до суду першої інстанції та отримував ухвали про відому в їх застосуванні;

- на момент укладення мирової угоди та прийняття оскаржуваної ухвали у ТОВ «Девайс Трейдер» перед ТОВ «Рокач Лімітед» була відсутня будь-яка заборгованість, яка як б підтверджувалася рішеннями судів чи рішеннями інших організацій. При цьому, серед іншого у відповідача був ряд заборгованостей перед іншими юридичними та фізичними особами, оскільки в процесі здійснення своєї господарської діяльності останній взаємодіяв не тільки з ТОВ «Рокач Лімітед». Скаржник чомусь вважає, що його вимоги до відповідача є більш обґрунтованими ніж вимоги інших кредиторів, хоча жодних доказів щодо підтвердження свого твердження не наводить;

- з 25.06.2024 ТОВ «Девайс Трейдер» у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем перебуває в ліквідаційній процедурі. При цьому, з початку ліквідаційної процедури та до даного часу жодних заяв про включення кредиторських вимог від ТОВ «Рокач лімітед» на адресу ТОВ «Девайс Трейдер» не надходило;

- сам лише факт участі професійного адвоката у справі №911/108/24 та у №911/342/24 жодним чином не може свідчити про наявність умислу ухиленні виконання його клієнтом обов'язків за господарськими договорами, оскільки роблячи таке твердження скаржник скаржника фактично ототожнює адвоката з його клієнтом. Такий факт участі адвоката в обох справах на стороні відповідача може свідчити виключного про наявність між відповідачем та адвокатом договору про надання правничої допомоги та підтверджувати факт надання адвокатом своєму клієнту правової допомоги за таким договором;

- укладення мирової угоди між сторонами у цій справі № 911/342/24 відбулось ще до прийняття судами рішень у справі №911/108/24, а саме 24.02.2024, натомість як рішення господарського суду у справі №911/108/24 було прийнято лише 02.05.2024, тобто після укладення та затвердження мирової угоди у справі що розглядається;

- жодних доказів, які б підтверджували твердження скаржника про те, що укладення мирової угоди відбулось задля ухилення від виконання відповідачем зобов'язань перед скаржником, останнім до суду не надано;

- можливість досягнення домовленостей щодо укладення мирової угоди між сторонами у справі №911/108/24 існувала на рівноцінних умовах що й у згаданій справі, але сторони у позасудових переговорах не досягли відповідного компромісу;

- мирова угода не є правочином в розумінні чинного законодавства, відповідно і не може містити в собі ознак фраундаторного правочину, а тому твердження Скаржника, що укладення сторонами у справі №911/342/24 мирової угоди суперечить основним засадами (принципами) господарського судочинства, а також його завданню є безпідставним;

- скаржником в апеляційній скарзі не наводиться жодного мотиву незаконності саме ухвали Господарського суду Київської області від 11.03.2024 у справі № 911/342/24. При цьому скаржник, який не є учасником зазначеної справи, не зазначає жодних аргументів, яким чином він буде захищати свої «начебто порушені права» у разі скасування оскаржуваної ухвали. Скаржник не є учасником жодних фінансово-господарських правовідносин у згадані справі та знав і усвідомлював про наявність факту початку будівництва відповідачем спільного з ним проекту, а тому немає жодних підстав для ствердження про невиконання будівельних робіт, заборгованість за виконання яких є предметом розгляду зазначеної справи;

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 заяву суддів Владимиренко С.В., Демидової А.М., Ходаківської І.П. про самовідвід від розгляду справи № 911/342/24 задоволено; матеріали даної справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2026 № 09.1-07/22/26 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/342/24.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2026 справа № 911/342/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Тищенко О.В., Хрипун О.О.

У період з 19.01.2026 по 06.02.2026 головуючий суддя Яценко О.В. перебувала на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 справу № 911/342/24 прийнято до свого провадження визначеною колегією суддів (головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Тищенко О.В., Хрипун О.О.), розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокач Лімітед» на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.03.2024 у справі № 911/342/24 призначено на 10.03.2026 об 11:20 год.

У зв'язку з участю судді Хрипуна О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у ХХ черговому з'їзді суддів України у період з 10.03.2026 по 12.03.2026, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокач Лімітед» на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.03.2024 у справі № 911/342/24 призначено на 17.03.2026 об 11:40 год.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 № 09.1-08/891/26 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/342/24 у зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці 17.03.2026.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 справа № 911/342/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Хрипун О.О., Спаських Н.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 справу № 911/342/24 прийнято до свого провадження визначеною колегією суддів (головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Хрипун О.О., Спаських Н.М.), учасників справи повідомлено, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокач Лімітед» на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.03.2024 у справі № 911/342/24 відбудеться у раніше визначені дату та час, а саме 17.03.2026 об 11:40 год.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2026 розгляд справи № 911/342/24 відкладено на 14.04.2026 о 12:00 год.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 № 09.1-08/1172/26 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/342/24 у зв'язку з перебуванням судді Хрипуна О.О. на лікарняному з 31.03.2026.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 справа № 911/342/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Горбасенко П.В., Спаських Н.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 справу № 911/342/24 прийнято до свого провадження визначеною колегією суддів (головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Горбасенко П.В., Спаських Н.М.), учасників справи повідомлено, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокач Лімітед» на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.03.2024 у справі № 911/342/24 відбудеться у раніше визначені дату та час, а саме 14.04.2026 о 12:00 год.

Станом на 14.04.2026 до Північного апеляційного господарського суду відзивів на апеляційну скаргу та клопотань від учасників справи не надходило.

У судовому засіданні представник скаржника апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, представники позивача та відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечили, просили залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши пояснення представників скаржника та учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвалу суду першої інстанції підлягає скасуванню, з наступних підстав.

У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Майстер Буд Сервіс» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Девайс Трейдер» про стягнення заборгованості за договором будівельного підряду №19-02/22/1 від 19.02.2022 у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за виконані за вказаним договором роботи в сумі 2 819 512,90 грн., а також судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 42 292,69 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.03.2024 у справі №911/342/24 затверджено укладену сторонами мирову угоду.

Вказаною ухвалою Господарського суду Київської області від 11.03.2024 закрито провадження у справі №911/342/24.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, у серпні 2025 року ТОВ «Рокач Лімітед'ь звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 11.03.2024 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Рокач Лімітед» на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.03.2024 у справі №911/342/24.

Постановою Верховного Суду у складі колегії судді Касаційного господарського суду від 18.12.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокач Лімітед» задоволено: ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2025 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокач Лімітед» на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.03.2024 у справі № 911/342/24 скасовано; справу № 911/342/24 в частині розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокач Лімітед» на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.03.2024 передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

У вказаній постанові від 18.12.2025 Верховним Судом, зазначено, що:

« 29. У постановах Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року у справі №346/6034/13 та від 09 листопада 2022 року у справі № 759/6865/19 зазначено про те, що у разі використання приватно-правового інструментарію не для захисту цивільних прав та інтересів, а для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу, судове рішення стосується прав та/або інтересів кредитора.

30. У постановах об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 911/918/15 та від 24 січня 2020 року у справі № 911/5310/14 Верховний Суд зазначав, що процесуальні дії щодо затвердження судом мирової угоди та закриття у зв'язку з цим провадження у справі перебувають у нерозривному зв'язку і не можуть розглядатися окремо одна від одної. Для встановлення обставин щодо правомірності закриття провадження у справі у зв'язку із затвердженням мирової угоди сторін необхідно перевірити дотримання судом при затвердженні мирової угоди вимог статті 192 ГПК України, зокрема дослідити умови мирової угоди на предмет того, чи відповідають ці умови закону, чи не порушують права або охоронювані законом інтереси інших осіб, чи не є вони невиконуваними, а також чи відповідають дії представників сторін мирової угоди інтересам осіб, яких вони представляють, оскільки порушення будь-якої з наведених вимог є безумовною підставою для відмови у затвердженні мирової угоди і, як наслідок, відсутністю передумов для закриття провадження у справі з цих підстав.

31. Мирова угода є правочином, з якого виникають або змінюються зобов'язання. У розумінні норм матеріального та процесуального законодавства оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, але на час розгляду справи судом має право власності чи інше речове право на предмет правочину та/або претендує на нього. Власний інтерес заінтересованої особи також може полягати в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала (перебували) у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав (постанова Верховного Суду від 16 травня 2023 року у справі № 909/1128/20).

32. У цій справі № 911/342/24 суд апеляційної інстанції зазначив, що оскільки в мотивувальній частині ухвали Господарського суду Київської області від 11 березня 2024 року про затвердження мирової угоди відсутні висновки суду про права, інтереси та (або) обов'язки безпосередньо ТОВ «Рокач Лімітед», також у резолютивній частині оскаржуваного рішення суду прямо не вказано про права, інтереси та (або) обов'язки зазначеної особи, ухвала суду першої інстанції про затвердження мирової угоди не є такою, що прийнята про права, інтереси та (або) обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі - ТОВ «Рокач Лімітед».

33. Вказані висновки суду апеляційної інстанції колегія суддів Верховного Суду вважає необґрунтованими.

34. Відповідно до частин першої, другої, п'ятої статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

35. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Рокач Лімітед» оскаржувало в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про затвердження мирової угоди між ТОВ «Девайс Трейдер» та ТОВ «Будівельна фірма Майстер Буд Сервіс» мотивуючи тим, що на час її укладення було та є кредитором боржника (ТОВ «Девайс Трейдер»), відповідно мало право на майно (земельні ділянки), що були відчужені боржником за умовами мирової угоди на користь ТОВ «Будівельна фірма Майстер Буд Сервіс». Затверджена судом першої інстанції мирова угода у справі №911/342/24, на переконання скаржника, була спрямована на «приховування» майна боржника від майнових вимог ТОВ «Рокач Лімітед», та унеможливила сплату ТОВ «Девайс Трейдер» боргу ТОВ «Рокач Лімітед».

36. Проте суд апеляційної інстанції не дослідив наведені аргументи, не надав їм оцінки та не зробив висновків за результатами їх розгляду, обмежившись лише посиланням на відсутність в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду першої інстанції про затвердження мирової угоди висновків про права, інтереси та обов'язки ТОВ «Рокач Лімітед».

37. При цьому апеляційний господарський суд не звернув уваги, що по своїй суті застосування конструкції мирової угоди всупереч її призначенню та/або на шкоду кредитору є недобросовісним та недопустимим. У разі використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню та/або на шкоду кредитору, з метою уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу, судове рішення може стосуватися прав та/або інтересів такого кредитора.

38. За таких обставин, апеляційний суд у порушення статей 86, 210 ГПК України не перевірив доводи апеляційної скарги, не надав їм оцінки, та зробив не заснований на правильному тлумаченні норм права висновок про закриття апеляційного провадження.

39. Зазначене є підставою для скасування ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2025 року та направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції…

…45. Під час розгляду апеляційної скарги ТОВ «Рокач Лімітед» на ухвалу Господарського суду Київської області від 11 березня 2024 року апеляційному господарському суду слід звернути увагу на викладене в цій постанові, перевірити надані скаржником докази, встановити обставини, надати їм та доводам сторін належну правову оцінку і вирішити відповідне процесуальне питання у відповідності із законом.».

Частиною 1 ст. 316 ГПК України встановлено, що вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

З позовною заявою у цій справі № 911/342/24 позивач до суду звернувся 06.02.2024 (а.с. 1 т. 1).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.02.2024 у справі № 911/342/24 (а.с. 30 т. 1) вказану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.02.2024 у справі № 911/342/24 (а.с. 40-41 т. 1), серед іншого, відкрито провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, призначено проведення підготовчого засідання на 04.03.2024 на 14:00.

29.02.2024 до Господарського суду Київської області надійшла заява про затвердження мирової угоди (а.с. 55-56 т. 1).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.03.2024 у справі № 911/342/24 (а.с. 129 т. 1) оголошено перерву у підготовчому засіданні до 11.03.2024 до 16:00.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.03.2024 у справі №911/342/24 (а.с. 151-155 т. 1) затверджено мирову угоду, укладену сторонами.

У серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рокач Лімітед» (далі - ТОВ «Рокач Лімітед», скаржник) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 11.03.2024 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Наведеною нормою визначено коло осіб, які наділені процесуальним правом на оскарження судового рішення, а саме: учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків.

Не залучена до участі у справі особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов'язки, і такий обов'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, а отже, немає і суб'єкта апеляційного оскарження.

Отже, процесуальне законодавство передбачає необхідність з'ясування апеляційним господарським судом наявності правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі; чи вирішено місцевим господарським судом питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладено, зокрема, у постановах від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 11.07.2018 у справі № 5023/4734/12, від 21.09.2018 у справі № 909/68/18, від 18.12.2018 у справі № 911/1316/17, від 27.02.2019 у справі № 903/825/18, від 09.07.2019 у справі № 905/257/18, від 12.09.2019 у справі № 905/946/18, від 12.09.2019 у справі № 905/947/18.

При цьому слід ураховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, особа, не залучена до участі у справі, повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо з судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її 1) право, 2) інтерес, 3) обов'язок, і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Подібна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.08.2023 у справі № 707/3085/21.

Судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та ухвалення рішення судом першої інстанції є заявник/

Отже, суд апеляційної інстанції насамперед має з'ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов'язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про процесуальний статус такої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження за такою апеляційною скаргою, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Подібний правовий висновок викладено, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.08.2019 у справі № 62/112, від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16, а також постановах Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 908/2899/13.

ТОВ «Рокач Лімітед», обґрунтовуючи право на апеляційне оскарження ухвали суду зазначало, що судом першої інстанції постановлено ухвалу без врахування його майнових інтересів як кредитора.

Статтею 192 ГПК України встановлено, що:

1. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

2. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

3. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

4. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

5. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі (п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України).

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про затвердження мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

15.01.2024 ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/108/24 (а.с. 187-189 т. 1) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «РОКАЧ ЛІМІТЕД» у задоволенні заяви від 10.01.2024 (вх.№5/24 від 11.01.2024) про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВАЙС ТРЕЙДЕР».

26.01.2024 ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/108/24 (а.с. 74-176 т. 1) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «РОКАЧ ЛІМІТЕД» у задоволенні заяви від 25.01.2024 (вх.№10/24 від 25.01.2024) про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВАЙС ТРЕЙДЕР».

02.05.2024 рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/108/24 (182-186 т. 1) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РОКАЧ ЛІМІТЕД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВАЙС ТРЕЙДЕР» про стягнення 4 341 588,04 грн. пені та 1 090 000,00 грн. штрафів задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВАЙС ТРЕЙДЕР» (07301, Київська обл., м.Вишгород, вул.Київська, 10, ідентифікаційний код 43054693) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОКАЧ ЛІМІТЕД» (01021, м.Київ, Кловський узвіз, буд.18, оф.1, ідентифікаційний код 41339580) 4 090 650 (чотири мільйони дев'яносто тисяч шістсот п'ятдесят) грн. 69 коп. пені, 545 000 (п'ятсот сорок п'ять тисяч) грн. 00 коп. штрафу та 69 534,76 (шістдесят дев'ять тисяч п'ятсот тридцять чотири) грн.. 76 коп. витрат зі сплати судового збору; в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «РОКАЧ ЛІМІТЕД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВАЙС ТРЕЙДЕР» в частині стягнення 250 937,35 грн. пені та 545 000,00 грн. штрафу відмовлено.

03.02.2025 відкрито виконавче провадження ВП № 77049662 (а.с. 173 т. 1) з виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/108/24 від 18.10.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВАЙС ТРЕЙДЕР» (07301, Київська обл., м.Вишгород, вул.Київська, 10, ідентифікаційний код 43054693) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОКАЧ ЛІМІТЕД» (01021, м.Київ, Кловський узвіз, буд.18, оф.1, ідентифікаційний код 41339580) 4 090 650 (чотири мільйони дев'яносто тисяч шістсот п'ятдесят) грн. 69 коп. пені, 545 000 (п'ятсот сорок п'ять тисяч) грн. 00 коп. штрафу та 69 534,76 (шістдесят дев'ять тисяч п'ятсот тридцять чотири) грн.. 76 коп. витрат зі сплати судового збору.

Отже, станом на дату затвердження мирової угоди у цій справі № 911/342/24 (11.03.2024) Господарським судом Київської області розглядалась справа № 911/108/24 предметом розгляду у якій були грошові вимоги ТОВ «Рокач Лімітед» до ТОВ «Девайс Трейдер».

При цьому із позовом у цій справі № 911/342/24 ТОВ «Будівельна фірма Майстер Буд Сервіс» звернулось 06.02.2024, тобто вже після звернення ТОВ «Рокач Лімітед» до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ «Девайс Трейдер» (січень 2024 року) та, вже після відкриття судом провадження у справі №911/108/24.

Вказане є доказом того, що станом на дату затвердження Господарським судом Київської області мирової угоди у цій справі № 911/342/24 (11.03.2024) ТОВ «Рокач Лімітед» мав майновий інтерес щодо ТОВ «Девайс Трейдер».

Таким чином, ухвала суду, якою визнано мирову угоду сторін у справі, стосується майнових інтересів кредитора - ТОВ «Рокач Лімітед».

В свою чергу ТОВ «Девайс Трейдер», як відповідач у справі №911/108/24, безумовно був обізнаний, як щодо наявності грошових вимог ТОВ «Рокач Лімітед» до нього на загальну суму 5 431 588,04 грн. та, відповідно, і щодо майнового інтересу ТОВ «Рокач Лімітед» щодо нього та розумів негативні для ТОВ «Рокач Лімітед» наслідки відчуження 9 земельних ділянок, за рахунок яких останній мав можливість задовольнити свої вимоги про стягнення боргу.

Згідно з правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду від 21.05.2025 у справі № 725/2625/23:

«Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 ЦК Украйни).

Тлумачення, як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) приватного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, у першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства (див. зокрема, постанову Верховного Суду в складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц, постанову Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанову Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20).

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників приватних правовідносин мають бути добросовісними.

Добра совість - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року в справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18), постанову Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2019 року у справі № 337/474/14-ц (провадження № 61-15813сво18)).

З урахуванням того, що норми цивільного законодавства мають застосовуватися із врахуванням добросовісності, то принцип добросовісності не може бути обмежений певною сферою (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2023 року в справі № 463/13099/21 (провадження № 61-11609сво23), постанову Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2024 року в справі № 567/3/22 (провадження № 61-5252сво23)).

Норми закону полягають в наступному: жити чесно, не ображати інших, кожному віддавати по заслугах. Змусити жити за принципами навряд чи можливо. Але коли виникає судовий спір, то учасники цивільного обороту мають розуміти, що їх дії (бездіяльність) чи правочини можуть бути піддані оцінці крізь призму справедливості, розумності, добросовісності (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 травня 2024 року в справі № 357/13500/18 (провадження № 61-3809св24)).

При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині (частина друга статті 13 ЦК України).

Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частина третя статті 13 ЦК України).

Рішенням Конституційного Суду України від 28 квітня 2021 року № 2-р(II)/2021 у справі № 3-95/2020(193/20) визнано, що частина третя статті 13, частина третя статті 16 ЦК України не суперечать частині другій статті 58 Конституції України та вказано, що «оцінюючи домірність припису частини третьої статті 13 Кодексу, Конституційний Суд України констатує, що заборону недопущення дій, що їх може вчинити учасник цивільних відносин з наміром завдати шкоди іншій особі, сформульовано в ньому на розвиток припису частини першої статті 68 Основного Закону України, згідно з яким кожен зобов'язаний не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Водночас словосполука «а також зловживання правом в інших формах», що також міститься у частині третій статті 13 Кодексу, на думку Конституційного Суду України, за своєю суттю є засобом узагальненого позначення одразу кількох явищ з метою уникнення потреби наведення їх повного або виключного переліку. Здійснюючи право власності, у тому числі шляхом укладення договору або вчинення іншого правочину, особа має враховувати, що реалізація свободи договору як однієї із засад цивільного законодавства перебуває у посутньому взаємозв'язку з установленими Кодексом та іншими законами межами здійснення цивільних прав, у тому числі права власності. Установлення Кодексом або іншим законом меж здійснення права власності та реалізації свободи договору не суперечить вимогам Конституції України, за винятком ситуацій, коли для встановлення таких меж немає правомірної (легітимної) мети або коли використано юридичні засоби, що не є домірними. У зв'язку з тим, що частина третя статті 13 та частина третя статті 16 Кодексу мають на меті стимулювати учасників цивільних відносин до добросовісного та розумного здійснення своїх цивільних прав, Конституційний Суд України дійшов висновку, що ця мета є правомірною (легітимною)».

Приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення чи унеможливлення сплати боргу (коштів, збитків, шкоди) або виконання судового рішення про стягнення боргу (коштів, збитків, шкоди), що набрало законної сили. Про зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що:

особа (особи) «використовувала/використовували право на зло»;

наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб'єкти, чиї права безпосередньо пов'язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб'єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов; настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які «потерпають» від зловживання нею правом, або не перебувають);

враховується правовий статус особи /осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин) (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року в справі № 747/306/19 (провадження № 61-1272св20)).».

У постановах Верховного Суду від 27.10.2021 у справі №346/6034/13 та від 09.11.2022 у справі № 759/6865/19 зазначено про те, що у разі використання приватно-правового інструментарію не для захисту цивільних прав та інтересів, а для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу, судове рішення стосується прав та/або інтересів кредитора.

У постановах об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 911/918/15 та від 24.01.2020 у справі № 911/5310/14 Верховний Суд зазначав, що процесуальні дії щодо затвердження судом мирової угоди та закриття у зв'язку з цим провадження у справі перебувають у нерозривному зв'язку і не можуть розглядатися окремо одна від одної. Для встановлення обставин щодо правомірності закриття провадження у справі у зв'язку із затвердженням мирової угоди сторін необхідно перевірити дотримання судом при затвердженні мирової угоди вимог статті 192 ГПК України, зокрема дослідити умови мирової угоди на предмет того, чи відповідають ці умови закону, чи не порушують права або охоронювані законом інтереси інших осіб, чи не є вони невиконуваними, а також чи відповідають дії представників сторін мирової угоди інтересам осіб, яких вони представляють, оскільки порушення будь-якої з наведених вимог є безумовною підставою для відмови у затвердженні мирової угоди і, як наслідок, відсутністю передумов для закриття провадження у справі з цих підстав.

Мирова угода є правочином, з якого виникають або змінюються зобов'язання. У розумінні норм матеріального та процесуального законодавства оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, але на час розгляду справи судом має право власності чи інше речове право на предмет правочину та/або претендує на нього. Власний інтерес заінтересованої особи також може полягати в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала (перебували) у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав (постанова Верховного Суду від 16.05.2023 у справі № 909/1128/20).

За наслідками розгляду апеляційної скарги, враховуючи вказівки, що містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії судді Касаційного господарського суду від 18.12.2025 у цій справі № 911/342/24, які, в силу приписів ч. 1 ст. 316 ГПК України, є обов'язковими для суду апеляційної інстанцій під час нового розгляду апеляційної скарги ТОВ «Рокач Лімітед» на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.03.2024, колегія суддів дійшла висновку про те, що, внаслідок неправильної оцінки доказів, суд першої інстанції, неправильно установив обставин, які мають значення для справи, та зробив передчасний висновок про затвердження мирової угоди.

Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

За приписами ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореної ухвали судом першої інстанції мало місце неправильне застосування норм процесуального права, а відтак, ухвала Господарського суду Київської області від 11.03.2024 у справі № 911/342/24 підлягає скасуванню із направленням справи до місцевого суду для подальшого розгляду.

Враховуючи вимоги, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокач Лімітед» підлягає задоволенню.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 267-271, 273, 275, 276, 281-285, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокач Лімітед» на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.03.2024 у справі № 911/342/24 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 11.03.2024 у справі № 911/342/24 скасувати.

3. Справу № 911/342/24 передати на розгляд до Господарського суду Київської області.

Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено 22.04.2026.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді П.В. Горбасенко

Н.М. Спаських