22 квітня 2026 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Філатової К. А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кусмарцева Максима Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кусмарцева М. О. на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 23 березня 2026 року, -
Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 23 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн в дохід держави.
ОСОБА_1 ставиться в порушення, що він 19 лютого 2026 року о 15 год. 41 хв. у м. Чернівці, по вул. Руській, 200 керував транспортним засобом марки «Kia SOUL» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме підвищена жвавість, розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння водій відмовився.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Провадження №33/822/157/26 Головуючий у І інстанції: Войтун О. Б.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Кусмарцев М. О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову
Чернівецького районного суду м. Чернівці від 23 березня 2026 року скасувати, а провадження у справі закрити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною у зв'язку із порушенням судом норм процесуального і матеріального права, неповним встановленням всіх істотних обставин справи.
ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Стверджує, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп'яніння, оскільки до повідомлення ознак сп'яніння до ОСОБА_1 п'ять разів звучала вимога пройти огляд на стан сп'яніння.
Зазначає, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, оскільки з ним була присутня малолітня дитина, а тому він не міг пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння до моменту залишення дитини належним особам.
Дослідивши зміст оскаржуваної постанови та доводи, викладені в апеляційній скарзі, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кусмарцева М. О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозапис, наявний в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Разом з цим, суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно, до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Суб'єктивна сторона цього адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини.
З відеозапису, наявного в матеріалах справи, та пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що під час правомірної зупинки працівниками поліції транспортного засобу «Kia SOUL» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 разом з останнім в салоні автомобіля перебувала його малолітня (дворічна) дитина.
На пропозицію працівників поліції проїхати з ними до медичного закладу з метою огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, однак неодноразово звертався до них про надання можливості спочатку доставити додому дитину, де б він міг передати її під нагляд належним особам.
Не отримавши на це згоди від працівників поліції, ОСОБА_1 вживав заходів для забезпечення передачі дитини дружині, однак остання на телефонні дзвінки не відповідала, оскільки перебувала в медичному закладі на процедурах.
Таким чином, апеляційним судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній був умисел на ухилення від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Враховуючи встановлені фактичні обставини справи, апеляційний суд приходить до висновку, що працівники патрульної поліції передчасно зробили висновок про відмову ОСОБА_1 від проходження ним відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння та склали відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В свою чергу, суд першої інстанції не звернув на це уваги, не дав оцінку наявним у матеріалах справи доказам та зробив помилковий висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому, відповідно до оскаржуваної постанови, суд погодився з обставинами, на які посилався ОСОБА_1 в судовому засіданні, оскільки вони підтверджені наявними відеозаписами.
Однак, на думку суду першої інстанції, ОСОБА_1 мав би на протязі двох годин пройти самостійно огляд на стан наркотичного сп'яніння.
Такий висновок суду є безпідставним та суперечить положенням ч. 4 ст. 266 КУпАП, згідно яких огляд в закладі охорони здоров'я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова районного суду від 23 березня 2026 року скасуванню, як незаконна.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кусмарцева Максима Олександровича задовольнити.
Постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 23 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя [підпис] В.Т. Марчук