22 квітня 2026 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 на ухвалу Чернівецького районного суду м. Чернівці від 16 квітня 2026 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №42025266010000118 від 09 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,-
Ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 16 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 02 квітня 2026 року про закриття кримінального провадження №42025266010000118 від 09 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
На дану ухвалу слідчого судді потерпіла ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №42025266010000118 від 09 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, та зобов'язати уповноважену особу органу досудового розслідування провести повне, всебічне та неупереджене розслідування з урахуванням викладених у скарзі обставин.
Апеляційні вимоги мотивує тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою і підлягає скасуванню, у зв'язку із не наведенням мотивів такої відмови.
Вказує, що слідчим не проведено: почеркознавчої експертизи, допитів інших осіб, перевірки ланцюга відчуження майна, витребування документів з товариства з обмеженою відповідальністю.
Провадження №11-сс/822/169/26 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_7
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач: ОСОБА_8
Слідчим проігноровано обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі №727/11732/25 висновки, зокрема про те, що договір був укладений після смерті особи, підпис здійснено невстановленою особою, правочин є нікчемним.
Слідством не виконано вказівки прокурора, зокрема: не проведено огляд транспортного засобу для проведення подальшого експертного дослідження, не призначено проведення товарознавчої експертизи для встановлення розміру завданої шкоди, не долучено до матеріалів провадження копії документів стосовно реєстрації транспортного засобу.
Однак, вказаних дій слідчий ОСОБА_6 не вчинив, а тому, на думку апелянта, оскаржувана постанова від 02 квітня 2026 року є передчасною та підлягає скасуванню.
У судове засідання апеляційного суду потерпіла ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду, не з'явилась. Водночас зі змісту апеляційної скарги встановлено, що потерпіла просила здійснити розгляд справи за її відсутності, що відповідно до статті 405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно вимог пункту 4 частини 1 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
В свою чергу, статтею 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Окрім того, в ній має бути викладено обставини, що були підставами для прийняття відповідної постанови, з їх відповідним аналізом органом досудового розслідування, мотивами прийняття постанови та їх обґрунтуванням.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладений обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.
На думку колегії суддів, слідчим суддею не дотримано вимог законодавства в повному обсязі та передчасно прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_6 від 02 квітня 2026 року про закриття кримінального провадження з огляду на наступне.
Апеляційним судом встановлено, що 09 квітня 2025 року за заявою ОСОБА_9 про злочин, органом досудового розслідування внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025266010000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
В подальшому постановою слідчого від 01 травня 2025 року (а. п. 68-70) змінено попередню правову кваліфікацію в даному кримінальному провадженні з ч. 3 ст. 289 КК України на ч. 3 ст. 358 КК України.
Предметом досудового розслідування даного кримінального провадження було виготовлення та використання підробних документів для незаконної перереєстрації транспортного засобу Renault з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_10 , після його смерті.
Постановою прокурора Чернівецької окружної прокуратури від 13 червня 2025 року (а. п. 53-54) ОСОБА_5 визнано потерпілою у даному кримінальному провадженні.
Постановою слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 02 квітня 2026 року (а. п. 102) кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 42025266010000118 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження мотивована тим, що в даному випадку наявні цивільно-правові відносини, що підтверджується рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 березня 2026 року у справі №727/11732/25.
Водночас, рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 березня 2026 року позов ОСОБА_5 задоволено, витребувано транспортний засіб Renault Trafic державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , який належав спадкодавцю ОСОБА_10 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 з незаконного володіння ОСОБА_11 на користь всіх спадкоємців ( ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) для відновлення становища, яке існувало до порушення прав.
З мотивувальної частини даного рішення вбачається, що судом констатовано факт нікчемності договору комісії від 24 червня 2021 року укладеного між ОСОБА_10 та ТОВ «АВТОМОТО-СЕРВІС», у зв'язку з тим, що даний договір укладений після смерті ОСОБА_10 та використаний для перереєстрації транспортного засобу Renault Trafic з ОСОБА_10 на інших осіб.
Таким чином, встановлення у рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці факту нікчемності договору комісії від 24 червня 2021 року, укладеного після смерті ОСОБА_10 , свідчить про ознаки підробки наведеного договору.
Встановлені у наведеному рішенні суду цивільні правовідносини між ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 жодним чином не впливають на факт укладення договору з ОСОБА_10 після його смерті.
За таких обставин, висновки, встановлені в рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 березня 2026 року, підтверджують доводи ОСОБА_5 про наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, а не вказують на відсутність в діянні складу цього кримінального правопорушення, як про це зазначає слідчий в оскаржуваній постанові.
Наведені обставини виключають підстави для закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Крім того, з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин підроблення зазначеного документа, зокрема не витребувано його оригінал чи належним чином засвідчені копії, а також не призначено та не проведено відповідних судових експертиз, не встановлено осіб, причетних до підробки та використання підробленого договору, оскільки відомості про це відсутні в наданих матеріалах кримінального провадження.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо неповноти досудового розслідування знайшли своє підтвердження, а отже постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та такою, що підлягає скасуванню.
Слідчий суддя не надав належної оцінки зазначеним обставинам не перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо повноти та всебічності розслідування, у зв'язку з чим прийшов до помилкового висновки про необґрунтованість скарги ОСОБА_5 та законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
За таких обставин, апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_14 підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді - скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню до Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області для організації подальшого досудового розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 404, 405, 407, 411, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справі про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівців від 16 квітня 2026 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 задовольнити, а постанову слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_6 від 02 квітня 2026 року про закриття кримінального провадження №42025266010000118 від 09 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, скасувати і направити матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025266010000118 від 09 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України до Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області для здійснення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий [підпис] ОСОБА_8
Судді: [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3