21 квітня 2026 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін
судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄДРДР за № 12021260000000429 за апеляційною скаргою захисників обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 жовтня 2025 року, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого: - 29.12.2010 р. Садгірським районним судом м. Чернівці, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.186 ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 міс. Звільнився 25.08.2011 р. на підставі Закону України «Про амністію»; - 18.05.2012 р. Шевченківським районним судом м. Чернівці, за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі: звільнився 28.10.2013 р. умовно-достроково, з невідбутим строком - 1 рік 4 місяці та 9 днів; - 07.12.2017 р. Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 70 КК України до штрафу у розмірі 4250 грн (судимість в силу ст. 89 КК України погашена); - 24.10.2019 р. - Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 1 ст. 307, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік (судимість в силу ст. 89 КК України погашена),
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311 КК України, ч. 3 ст. 311 КК України, ч. 2 ст. 317 КК України, ч. 2 ст. 309 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Хотин, Чернівецької області, громадянки України, українки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 311 КК України, ч. 3 ст. 311 КК України, ч. 2 ст. 317 КК України, ч. 2
ЄУНСС: 727/5360/23 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_10
НП: 11-кп/822/32/26 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ст. 309 КК України, -
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 жовтня 2025 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання: - за ч. 2 ст. 311 КК України - 3 роки позбавлення волі; - за ч. 3 ст. 311 КК України - 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; - за ч. 2 ст. 317 КК України - 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; - за ч. 2 ст. 309 КК України - 2 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з моменту фактичного приведення вироку до виконання.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_8 , строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі, а саме з 17 листопада 2022 року по 22 листопада 2022 року.
Застосований щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави до вступу вироку в законну силу залишено без змін.
Заставу внесену за ОСОБА_8 , згідно квитанції № 82783026 від 21 листопада 2022 року в сумі 20 800 грн, після вступу вироку в законну силу визначено повернути заставодавцю ОСОБА_9 .
Визнано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженку м. Хотин, Чернівецької області, громадянку України, українку, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено їй покарання: - за ч. 2 ст. 311 КК України - 3 роки позбавлення волі; - за ч. 3 ст. 311 КК України - 7 роки позбавлення волі з конфіскацією майна; - за ч. 2 ст. 317 КК України - 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; - за ч. 2 ст. 309 КК України - 2 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 визначено рахувати з моменту фактичного приведення вироку до виконання.
Вирішено долю речових доказів, заходи забезпечення кримінального провадження та розподілено процесуальні витрати.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_8 , володіючи знаннями та навиками незаконного виготовлення психотропної речовини - амфетаміну, та прекурсору - фенілнітропропену, вступивши в попередню злочинну змову із своєю дружиною ОСОБА_9 в листопаді 2021 року, маючи на меті організувати та утримувати місце для незаконного виготовлення та зберігання психотропної речовини - амфетаміну, а також прекурсорів, що використовуються в процесі виготовлення амфетаміну, підшукали та орендували гаражне приміщення № НОМЕР_1 «Товариства по експлуатації індивідуальних гаражів №3» по вул. Білоцерківській, 9-а м. Чернівці.
В подальшому, в період часу з листопада 2021 року ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_9 , придбали різні побутові речі та прилади, зокрема пластикові та скляні пляшки, банки і колби, бочки, шланги, ваги, електричний двигун, які принесли в гаражне приміщення № НОМЕР_1 «Товариства по експлуатації індивідуальних гаражів № 3» по вул. Білоцерківській, 9-а м. Чернівці, та обладнали вказаний гараж для використання його при виготовленні та зберіганні психотропної речовини - амфетаміну, і прекурсору фенілнітропропену, необхідного для виготовлення амфетаміну. Крім цього, по мірі необхідності, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_9 приносили та виготовляли і зберігали в гаражному приміщенні прекурсори та речовини, які використовували у своїй діяльності по виготовленню психотропної речовини амфетаміну та прекурсору - фенілнітропопропену, тим самим організували та утримували у період часу з листопада 2021 року до 23.05.2022 гаражне приміщення № 57 «Товариства по експлуатації індивідуальних гаражів №3» по вул. Білоцерківській, 9-а м. Чернівці, як місце для незаконного виготовлення і зберігання психотропних речовин.
Крім цього, в період часу по 17.12.2021 р. включно, ОСОБА_8 за попередньою змовою із своєю дружиною ОСОБА_9 , в приміщенні гаража № НОМЕР_1 , розташованого на території «Товариства з експлуатації індивідуальних гаражів № 3» по вул. Білоцерківській, 9-а в м. Чернівці, незаконно виготовили та зберігали без мети збуту психотропну речовину амфетамін. В подальшому, 17.12.2021 р. негласно відібрано зразок речовини червоно-коричневого кольору, яку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зберігали в приміщенні вищевказаного гаража та яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/126А-22/68-НЗПРАП від 01.04.2022 р. містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,8957 г.
Крім цього, в період часу до 17.12.2021 р. включно ОСОБА_8 спільно із своєю дружиною ОСОБА_9 , в приміщенні гаража № НОМЕР_1 , розташованого на території «Товариства з експлуатації індивідуальних гаражів № 3» по вул. Білоцерківській, 9-а м. Чернівці, незаконно виготовили та зберігали з метою виготовлення психотропної речовини та з метою збуту прекурсор - фенілнітропопен. В подальшому, 17.12.2021 негласно відібрано зразки кристалічних речовин жовтого кольору, які ОСОБА_8 зберігав у вказаному гаражі, та які згідно з висновком експерта № СЕ-19/126-22/68-НЗПРАП від 01.04.2022 р. є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, - фенілнітропропеном. Загальна маса фенілнітропропену становить 3,9044 г.
Крім того, в період часу по 07.05.2022 р. включно, ОСОБА_9 , переслідуючи корисливу мету, спрямовану на отримання доходів від незаконного збуту прекурсорів, за невстановлених слідством обставин придбала та зберігала прекурсор, обіг якого обмежено та щодо якого встановлені засоби контролю - нітроетан. В подальшому, ОСОБА_9 07.05.2022 р. приблизно о 10 год 30 хв, перебуваючи в приміщенні відділення № 5 ТОВ «Нова пошта», розташованого по вул. Ясська, 13 м. Чернівці, з використанням даних відправника « ОСОБА_9 , 380990994941» здійснила поштове відправлення № 59000816959788 з даними отримувача «Приватна особа ОСОБА_11 , м. Вишневе, відділення № 212, 0961760691», в якому пересилала пластикову пляшку ємкістю 1 л з вмістом прозорої рідини, яка згідно з висновком експерта СЕ-19/102-23/182-НЗПРАП від 01.02.2023 р. є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - нітроетан, тим самим здійснивши незаконний збут прекурсору. Маса нітроетану у зразку з поштового відправлення № 59000816959788 та наданого на дослідження - становить 8,0446 г.
Крім цього, ОСОБА_8 , переслідуючи корисливу мету, спрямовану на отримання доходів від незаконного виготовлення та збуту прекурсорів, в період часу по 30.12.2021 року включно, перебуваючи в приміщенні гаража № НОМЕР_1 , розташованого на території «Товариства по експлуатації індивідуальних гаражів № 3» по вул. Білоцерківській, 9-а, м. Чернівці, спільно із своєю дружиною ОСОБА_9 незаконно виготовили та зберігали прекурсор «фенілнітропропен» з метою збуту.
Після чого, 30.12.2021 р. в період часу з 12 год 30 хв по 12 год 51 хв, перебуваючи в приміщенні вказаного гаража № 57, розташованого на території «Товариства по експлуатації індивідуальних гаражів №3» по вул. Білоцерківській, 9-а, м. Чернівці, під час проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, за гроші в сумі 3000 грн. ОСОБА_8 збув «покупцю» ОСОБА_12 пакет з порошкоподібною речовиною жовтого кольору, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/126-22/299- НЗПРАП від 08.02.2022 року є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропеном. Маса фенілнітропопену становить 80,350 г., що згідно Таблиці 3 «Великі та особливо великі розміри прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 р. «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», становить особливо великі розміри.
Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на отримання доходу від незаконного збуту прекурсорів, ОСОБА_8 , в період часу по 16.06.2022 року включно, за невстановлених слідством обставин, незаконно, повторно виготовив та зберігав з метою збуту прекурсор «фенілнітропропен», який, в подальшому, 16.06.2022 року перевозив з цією ж метою в транспортному засобі марки DODJE JOURNEY, д. н. з. НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_13 . На вказаному транспортному засобі, 16.06.2022 року в період часу з 19 год. 15 хв. до 19 год. 30 хв. ОСОБА_8 , прибув на вулицю Головну, м. Чернівці, та перебуваючи біля проїжджої частини в районі розташування будинку № 212б, навпроти торгового центру «Депот», під час проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, за гроші в сумі 3000 грн. повторно збув «покупцю» ОСОБА_12 пакет з речовиною жовтого кольору, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/126-22/4106 - НЗПРАП від 30.06.2022 р. є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропеном. Маса фенілнітропопену становить 105,672 г., що згідно Таблиці 3 «Великі та особливо великі розміри прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 р. «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», становить особливо великі розміри.
Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на отримання доходу від незаконного збуту прекурсорів, ОСОБА_8 , в період часу по 17.11.2022 р. включно, незаконно, повторно за невстановлених слідством обставин, виготовив з метою збуту прекурсор «фенілнітропропен», який зберігав в гаражі № НОМЕР_3 , розташованому на території «Товариства по експлуатації індивідуальних гаражів № 3» по вул. Білоцерківській, 9-а м. Чернівці, а також зберігав та перевозив з цією ж метою в транспортному засобі марки BMW 740D, д.н.з. НОМЕР_4 .
В подальшому, 17.11.2022 р. в період часу з 12 год 40 хв по 14 год 02 хв, під час обшуку в приміщенні гаража № НОМЕР_3 , розташованого на території «Товариства по експлуатації індивідуальних гаражів №3» по вул. Білоцерківській, 9-а м. Чернівці, було виявлено та вилучено пакет з вмістом речовини жовтого кольору, яка згідно з висновком експерта СЕ-19/126-22/8703-НЗПРАП від 18.04.2022 р. є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, фенілнітропропропеном. Маса фенілнітропропену становить 9,6288 г. Крім цього, 17.11.2022 р. в період часу з 15 год 32 хв до 16 год 40 хв під час обшуку транспортного засобу марки BMW740D, д. н. з. НОМЕР_4 , припаркованого в м. Чернівці по вул. Бульвар Героїв Крут, 3, було виявлено та вилучено 3 прозорих поліетиленових пакета з порошкоподібними речовинами жовтого кольору, які згідно висновку експерта № СЕ-19/126-22/8537-НЗПРП від 21.03.2023 р. є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропеном. Загальна маса фенілнітропропену становить 2306,09 г.
А всього 17.11.2022 р. під час обшуків в приміщенні гаража № НОМЕР_3 , розташованого на території «Товариства по експлуатації індивідуальних гаражів № 3» по вул. Білоцерківській, 9-а, м. Чернівці та під час обшуку транспортного засобу марки BMW740D, д. н. з. НОМЕР_4 , припаркованого на час обшуку в м. Чернівці по Бульвару Героїв Крут, 3, було виявлено і вилучено прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, загальна маса якого становить 2315,7188 г, що згідно Таблиці 3 «Великі та особливо великі розміри прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 р. «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», становить особливо великі розміри, і який ОСОБА_8 зберігав з метою подальшого збуту.
Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311 КК України, ч. 3 ст. 311 КК України, ч. 2 ст. 317 КК України, ч. 2 ст. 309 КК України;
ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311 КК України, ч. 3 ст. 311 КК України, ч. 2 ст. 317 КК України, ч. 2 ст. 309 КК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисники обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що останні просять скасувати оскаржуваний вирок у зв'язку із його незаконністю та необґрунтованістю, а також недоведеністю вини ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вчинених інкримінованих їм кримінальних правопорушень, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції з наступних мотивів.
На думку захисників, районний суд, всупереч вимогам статей 22, 23 КПК України, відмовив у допиті свідків захисту ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , спеціаліста ОСОБА_19 , а також у допиті експертів ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , цим самим ухваливши вирок без безпосереднього дослідження доказів сторони захисту, що позбавило обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можливості реалізувати право на змагальний судовий розгляд. Таким чином, оскільки суд апеляційної інстанції, з огляду на принцип безпосередності, не наділений повноваженнями компенсувати ці порушення шляхом первинного дослідження доказів, виникає необхідність нового повного судового розгляду відповідно до ст. 409, 415 КПК України.
Стверджують, що суд першої інстанції безкритично поклав в основу вироку докази, отримані з порушенням вимог КПК, зокрема щодо: ланцюга збереження зразків, «добровільного видання» предметів до проведення обшуку, використання припущень спеціаліста замість належного експертного дослідження, включення до вироку матеріалів НСРД без повноцінної судової перевірки. Цим самим районний суд не здійснив оцінки допустимості доказів відповідно до ст. 86-87 КПК України, в той час як апеляційний суд не може виправити ці помилки без проведення нового судового розгляду.
Звертають увагу на те, що доводи сторони захисту про провокацію злочину щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було фактично залишено без розгляду, а обмежено лише формальним посиланням на наявні у матеріалах провадження докази обвинувачення, при цьому районний суд не витребував матеріали кримінального провадження, яке, за повідомленням прокурора під час судових дебатів, було закрите, не допитав осіб, які безпосередньо контактували з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у період, що передував інкримінованим подіям, не перевірив, чи мали дії правоохоронних органів характер пасивного спостереження, чи виходили за межі допустимого та містили елементи підбурювання.
Апелюють, що судом першої інстанції до вироку були включені матеріали, надані прокурором уже на стадії судових дебатів, з якими захисники не були ознайомлені в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України. При цьому суд не відклав розгляд справи для надання стороні захисту можливості ознайомитися з цими матеріалами, не забезпечив можливість заявити клопотання щодо їх допустимості і не надав стороні захисту можливості допитати осіб, пов'язаних із походженням цих доказів, цим самим порушивши принцип рівності сторін і право ОСОБА_8 та ОСОБА_9 бути почутими.
Захист наголошує, що районний суд визнав доведеними обставини обвинувачення, посилаючись, зокрема, на експертні висновки: № СЕ 19/126-22/8743-НЗПРАП від 11.04.2023 р.; № СЕ 19/126-22/8745-НЗПРАП від 18.04.2023; № СЕ 19/126-22/8706-НЗПРАП від 31.03.2023 р., жоден із яких не містить категоричного твердження про виготовлення або реальну підготовку до виготовлення наркотичних чи психотропних речовин саме ОСОБА_8 або ОСОБА_9 . Навпаки, у висновках використано формулювання «ймовірно може використовуватися», експертам не ставилися питання щодо правомірних сфер застосування ізопропілового спирту, петролейного ефіру, оцтової кислоти, не досліджувалася наявність спеціального обладнання, фільтрації, вентиляції, контролю параметрів процесу. Окрім цього, суд не допитав експертів ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , що позбавило захист можливості поставити уточнюючі питання та перевірити межі допустимості таких висновків.
Захисники зазначають, що предмети, вилучені у гаражі № НОМЕР_3 по АДРЕСА_2 , а саме: петролейний ефір, гідроксид натрію, індикаторний папір, порожня тара та ваги, мають побутово-промислове призначення і не утворюють завершеного технологічного комплексу, необхідного для виготовлення психотропних речовин. Жоден із цих предметів не є наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом або прекурсором, а суд першої інстанції не спростував альтернативні, правомірні пояснення їх наявності у володінні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як того вимагає ст. 91 КПК України.
На переконання сторони захисту, районний суд дійшов висновків про винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без дослідження альтернативної версії подій, у тому числі версії афінажу, на якій наполягала сторона захисту.
Також, апелянти стверджують, що суд першої інстанції, при призначенні обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покарання, не навів мотивів невизнання сімейних обставин пом'якшуючими (ч. 2 ст. 66 КК України), незастосування ст. 69 КК України та відмови у звільненні від відбування покарання з випробуванням за ст. 75 КК України. Районним судом не було проаналізовано вплив покарання на права та інтереси трьох малолітніх дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що суперечить принципу найкращих інтересів дитини та вимогам індивідуалізації покарання.
Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг і заперечень не надходило.
В судове засідання обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, до апеляційного суду не з'явилися, при цьому, не повідомили суд про поважність причин їхньої неявки, що у відповідності до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає подальшому судовому розгляду.
Заслухавши доповідь судді, який виклав суть вироку та вимоги апеляційної скарги, думку захисників обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу в повному обсязі та просили задовольнити її з підстав, у ній наведених, та не заперечували проти розгляду справи за відсутністю обвинувачених, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, міркування прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважавши вирок районного суду законим та обґрунтованим, і яка не заперечувала проти розгляду справи за відсутністю обвинувачених, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав зазначених в апеляційній скарзі та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів доходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Судова колегія вважає, що ухвалюючи вирок, районний суд не дотримався вимог законності, які встановлені цим Кодексом та при прийнятті рішення допустив істотні порушення вимог КПК України, які є безумовною підставою для скасування вироку та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Статтями 412, 415 КПК України врегульовано підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
При цьому, апеляційний суд враховує положення ч. 1 ст. 412 КПК України, відповідно до яких істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Під час перегляду оскаржуваного вироку, судовою колегією було встановлено, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду; належним чином не перевірив обґрунтованість пред'явленого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачення за ч. 2, ч. 3 ст. 311 КК України; не надано оцінку усім доказам по даному кримінальному провадженню; не наведено та не зазначено у вироку судом і підстав, передбачених ст.ст. 85, 86 КПК України для визнання зазначених доказів допустимими, не було викликано та не допитано в судовому засіданні свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , експертів: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , спеціаліста ОСОБА_19 ; неодноразово відмовлено у виклику для допиту усіх свідків захисту; відмовлено у клопотаннях сторони захисту; до вироку були включені матеріали, надані прокурором уже на стадії судових дебатів, з якими захисники не були ознайомлені в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.
Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку про те, що оскаржений вирок суду за змістом та формою не відповідає вимогам ст.ст. 370, 374 КПК України та загальним засадам кримінального провадження, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, відповідно до приписів ст.ст. 409, 412 КПК України, а тому з урахування усіх порушень, встановлених під час апеляційного розгляду справи, вирок підлягає скасуванню.
Апеляційний суд вважає, що встановлені порушення, які були допущені судом першої інстанції при ухвалені вироку, з урахуванням положень ст.ст. 2, 7, 9, 409, 412, 415 КПК, є істотними та такими, що тягнуть за собою скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
При цьому, апеляційний суд враховує положення ч. 1 ст. 412 КПК, відповідно до яких істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Водночас згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК суд апеляційною інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другою статті 412 цього Кодексу.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосовувати загальні засади кримінального провадження, а саме верховенство права.
Відповідно ст. 8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і застосовується цей принцип з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
При цьому апеляційний суд також виходить з положень ч. 1 ст. 9 КПК, з яких вбачається, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тобто суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватися законності.
В той же час, у відповідності до положень ч. 6 ст. 9 КПК, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Тобто, значення загальних засад кримінального провадження, як норм вищого ступеня нормативності, є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.
Таким чином, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи були порушені загальні засади кримінального провадження, а саме законність, то вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Частиною 2 та 3 ст. 415 КПК України передбачено, що призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому доводи апелянтів, викладені ними в апеляційній скарзі мають бути перевірені під час нового розгляду кримінального провадження.
Під час нового розгляду, суду першої інстанції, неухильно дотримуючись вимог КПК України, необхідно звернути увагу на встановлені під час апеляційного розгляду та зазначені в ухвалі суду факти порушення вимог кримінального процесуального закону, провести судове провадження у відповідності до вимог КПК та прийняти за його результатами законне і обґрунтоване рішення, яке буде відповідати вимогам закону, та забезпечить неухильне виконання положень ст.ст. 2, 7 КПК.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги захисників та скасування оскаржуваного вироку суду першої інстанції у зв'язку із допущеними істотними порушеннями норм кримінального процесуального законодавства, з призначенням нового розгляду справи в суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового провадження.
При цьому, на думку колегії суддів, слід залишити без змін запобіжний захід у вигляді застави, обвинуваченому ОСОБА_8 .
Доводи захисників, викладені у поданій апеляційній скарзі, мають стати предметом ретельної перевірки суду першої інстанції при новому судовому розгляді.
На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 2, 7, 9, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисників обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , задовольнити.
Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 жовтня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311 КК України, ч. 3 ст. 311 КК України, ч. 2 ст. 317 КК України, ч. 2 ст. 309 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311 КК України, ч. 3 ст. 311 КК України, ч. 2 ст. 317 КК України, ч. 2 ст. 309 КК України, - скасувати та призначити новий судовий розгляд в цьому суді зі стадії підготовчого судового засідання.
Запобіжний захід у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя доповідач: Судді
____________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3