Єдиний унікальний №337/1260/25 Головуючий в 1 інст.Кучерук І.Г.
Провадження №33/807/123/26 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
20 лютого 2026 року місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28 травня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,
стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою суду, 04 березня 2025 року о 10-07 годин, ОСОБА_1 у м.Запоріжжя, по вул.Хортицьке шосе, 42, керував транспортним засобом Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортного засобу відсторонено шляхом паркування без порушень ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог зазначає про відсутність свідків події під час фіксації його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння та оформленні адміністративних матеріалів, що є порушенням вимог ч.2 ст.266 КУпАП.
Вважає, що не внесення даних про свідків події до протоколу свідчить про недопустимість такого протоколу, як доказу.
Посилається на безпідставну зупинку транспортного засобу під його керуванням.
Вказує про порушення порядку його направлення на огляд до медичного закладу, оскільки направлення на огляд йому не оголошувалось, час коли вказане направлення оформлювалось взагалі з матеріалів справи встановити неможливо.
Заявлене ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 у розгляді справи участі не брав, відомостей про отримання копії постанови останнім матеріали справи не містять, зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не убачається. Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вперше апеляційну скаргу захисником-адвокатом Трачуком О.В. на вищезазначену постанову суду першої інстанції було подано 07 червня 2025 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, проте постановою Запорізького апеляційного суду від 13 червня 2025 року вказану апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала. Вказану постанову направлено на адресу апелянта 16 червня 2025 року. 23 червня 2026 року особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 самостійно подано апеляційну скаргу.
Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.
В судове засідання, призначене на 20 лютого 2026 року, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Трачук О.В. не з'явились, про день та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подавали.
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Трачука О.В., суд апеляційної інстанції враховує практику Великої Палати Верховного суду, викладеній у постанові від 23 серпня 2018 року у справі №11-237сап18 згідно з якою, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч.1 ст.268 та ч.6 ст.294 КУпАП, не є абсолютним.
Верховним Судом в п.34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03, п.41) від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».
Суд не зобов'язаний сам з'ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов'язок повідомити про ці причини і надати докази поважності причин неявки покладається на учасників справи.
Судом апеляційної інстанції було вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 та забезпечення його права на особисту участь під час апеляційного розгляду справи, проте останній долею своєї справи не цікавиться, в жодне із призначених судових засідань не з'явився.
В свою чергу, подальше відкладення апеляційного розгляду через неявку ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Трачука О.В. може затягнути цей розгляд на невизначений час.
З урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Трачука О.В., що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280,283 КУпАП та повно, всебічно з'ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №261752 від 04 березня 2025 року, з якого убачається, що 04 березня 2025 року о 10-07 годин, у м.Запоріжжя, по вул.Хортицьке шосе, 42, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортного засобу відсторонено шляхом паркування без порушень ПДР України, про повторність попереджений, чим порушив п.2.5 ПДР, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 березня 2025 року;
- у довідці про відсутність повторності у ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП та про наявність посвідчення водія НОМЕР_2 від 05 лютого 2008 року;
- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах, згідно з яким транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 переслідувався працівниками поліції та був зупинений, за кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_1 . Під час спілкування у ОСОБА_1 , за наслідками його візуального огляду, працівниками поліції виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, про що йому повідомлено та запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. Виявлені ознаки ОСОБА_1 пояснив контузією та вживанням заспокійливих препаратів, знаходженням на лікуванні у певному медичному закладі. Від проходження огляду ОСОБА_1 . Наслідки відмови та процесуальні права останньому роз'яснені, зі складеним протоколом його ознайомлено. Зауважено до протоколу від ОСОБА_1 не надійшло, надавати будь-які пояснення він відмовився.
Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті заступника командира взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Волкодава В., згідно з яким, останній доповідає, що 04 березня 2025 року під час несення служби у Хортицькому районі о 10-07 годині в м.Запоріжжя, Хортицьке шосе біля буд.42 зупинено транспортний засіб Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , у якого під час спілкування виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога в медичному закладі КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР м.Запоріжжя, вул.Сєдова, 31, відмовився. Щодо ОСОБА_1 зібрано матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення вимог п.2.5 ПДР України (протокол ЕПР1 №261752). ОСОБА_1 від права керування відсторонено шляхом попередження про повторність, транспортний засіб припарковано без порушень ПДР України.
Проводилась відео фіксація на службову нагрудну камеру Motorola VB400 №№470559, 471822, 473465.
Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.
Згідно з оскаржуваною постановою суду, ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі суду, причину неявки не повідомив, будь яких заяв не надав.
На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Відповідаючи на доводи апелянта щодо відсутності свідків події під час проходження його огляду на стан наркотичного сп'яніння, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, те, що в цьому випадку не були залучені свідки, проте, велась відеофіксація, вимогам закону не суперечить.
Окрім того, від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився.
Доводи апелянта про те, що у працівників поліції булі відсутні законні підстави для зупинки автомобіля, яким він керував, не є слушними, оскільки згідно з матеріалами справи, зокрема і з відеозаписом, законність зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не оспорював. Працівниками поліції було з'ясовано, що раніше щодо ОСОБА_1 складався протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП та в нього вилучалась наркотична речовина.
Більш того, відповідно до положень п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Поліцейський, згідно з п.п.2, 3 ч.1 ст.32 Закону України "Про Національну поліцію", має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; якщо особа перебуває на території чи об'єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю.
Більш того, в Україні діє правовий режим воєнного стану.
Із долученого до матеріалів справи відеозапису убачається, що працівники поліції діяли в межах своїх повноважень та у спосіб, встановлений Законом України "Про Національну поліцію" та Законом України "Про правовий режим воєнного стану", а тому доводи апелянта щодо незаконності зупинки транспортного засобу є безпідставними.
Доводи ОСОБА_1 про те, що направлення на огляд йому не оголошувалось, час коли вказане направлення оформлювалось, взагалі з матеріалів справи встановити неможливо, також не є слушними, оскільки, як вже зазначено вище, останній від проходження огляду в медичному закладі відмовився.
Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Об'єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.
Всі докази, наявні в справі, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.
Достовірність цих доказів апелянтом у встановленому законом порядку не спростовано.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з'ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст..283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28 травня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28 травня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду С.В. Дадашева
Дата документу Справа № 337/1260/25