Єдиний унікальний №322/1378/24 Головуючий в 1 інст.Гасанбеков С.С.
Провадження №33/807/65/26 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
20 лютого 2026 року місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Котова О.С. на постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,
стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою суду, 24 липня 2024 року о 09 год. 25 хв. на 59 км автомобільної дороги Н-15 Запоріжжя-Донецьк, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат Котов О.С. просить скасувати постанову суду першої інстанції.
Окрім того, просить зупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до звільнення його з військової служби.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції поверхнево розглянув справу, без повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи, не врахував аналогію закону, а саме зупинення провадження по справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби, з підстав його перебування на військовій службі за призивом під час мобілізації.
Зауважує на тому, що ОСОБА_1 призваний під час мобілізації на особливий період для проходження військової служби в певній військовій частині.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 23 травня 2025 року клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Котова О.С. задоволено.
Провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката Котова О.С. на постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП зупинено до звільнення його з військової служби.
В свою чергу, за змістом положень ст.294 КУпАП, участь в апеляційному розгляді осіб - учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення не є обов'язковою.
Апеляційний суд враховує те, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Крім того, відповідно до вимог частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
У листі Верховного Суду від 04 грудня 2025 року №718/0/158-25, який адресований апеляційним та місцевим судам загальної юрисдикції, зазначено, що зупинення розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, у зв'язку з перебуванням осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, на військовій службі, можливе лише після внесення відповідних змін до КУпАП.
У зв'язку з наведеним, провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката Котова О.С. підлягає поновленню.
В судове засідання, призначене на 20 лютого 2026 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Котов О.С. не з'явились, про день та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.
Згідно з довідкою помічника судді, 20 лютого 2026 року в телефонному режимі захисник-адвокат Котов О.С. просив розглядати справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за його апеляційною скаргою на постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2024 року, без його участі та участі ОСОБА_1 , зазначив про обізнаність останнього про день, час та місце судового засідання, вказав про можливість розгляду справи апеляційним судом за відсутності ОСОБА_1 , зазначив про узгодженість вказаного питання та правової позиції між ним та ОСОБА_1 .
З урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Котова О.С., що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280,283 КУпАП та повно, всебічно з'ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №593621 від 24 липня 2024 року, згідно з яким, 24 липня 2024 року о 09 год. 25 хв. на 59 км. автомобільної дороги Н-15 Запоріжжя-Донецьк, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного пристрою Аlcotest Drager 6810, ARBL-0721. Результат: 0,96 ‰. Тест №2326. Від керування відсторонений, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;
- у журналі єдиного обліку Відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, згідно з яким, 24 липня 2024 року о 09-44 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24 липня 2024 року о 09-43 43 годині за адресою: Новомиколаївський район смт Новомиколаївка вулиця 59 км, бп 3-03, потрібно СРПП, зупинили Фольксваген НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при перевірці документів від громадянина чутно різкий запах алкоголю. По приїзду за викликом 102 було проведено тест на алкогольне сп'яніння. За результатом алкотестера Драгер виявлено 0,96 ‰. Складено протокол ААД593621 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- у рапорті старшого о/у ВКП МРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Резь Є., згідно з яким останній доповідає, що під час чергування на БП 3-03, 24 липня 2024 року спільно з лейтенантом поліції Шило А.С., сержантом ВСП ОСОБА_2 , приблизно о 09-35 годині був зупинений «Фольксваген Пассат» НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований : АДРЕСА_1 . Під час перевірки даного громадянина був встановлений різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей. Було прийнято рішення повідомити про дану подію на лінію 102, для виклику наряду СРПП для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою «Драгер»;
- у рапорті начальника 4 групи О та ППС 1 взводу певної військової частини, згідно з яким останній доповідає, що під час чергування на БП 3-03, 24 липня 2024 року, приблизно о 09-35 годині був зупинений «Фольксваген Пассат» НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований : АДРЕСА_1 . Під час перевірки даного громадянина був встановлений різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей. Було прийнято рішення повідомити про дану подію на лінію 102, для виклику наряду СРПП для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою «Драгер»;
- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 липня 2024 року, за змістом якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей;
- у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Результат огляду на стан сп'яніння: проба позитивна 0,96 ‰;
- у роздруківці Alcotest Drager 6810 від 24 липня 2024 року №2326, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп'яніння, результат позитивний - 0,96‰;
- у довідці про відсутність повторності у ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП та про наявність посвідчення водія НОМЕР_2 від 24 вересня 1999 року. Посвідчення водія вилучене та зберігається в ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області. Згідно з базою даних підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції, інформація щодо транспортного засобу Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 відсутня;
- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах, згідно з яким убачається, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу, пояснював працівникам поліції звідки він їхав, під час спілкування у останнього працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу. При цьому був здійснений контрольний забір повітря. Результати проведеного огляду перевищували допустиму норму. З цими результатами ОСОБА_1 погодився. Процесуальні права останньому були роз'яснені.
Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.
Як убачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з'явився та не подав до суду заяви про відкладення розгляду справи.
За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Клопотання захисника - адвоката Котова О.С. про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби суд визнав необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки нормами КУпАП не передбаченого відповідних підстав для зупинення провадження у справі з зазначених підстав.
Зазначене узгоджується з роз'ясненнями, викладеними у листі Верховного Суду від 04 грудня 2025 року №718/0/158-25, який адресований апеляційним та місцевим судам загальної юрисдикції, де зазначено, що зупинення розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, у зв'язку з перебуванням осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, на військовій службі, можливе лише після внесення відповідних змін до КУпАП.
Те, що справу розглянуто судом першої інстанції у відсутність ОСОБА_1 , не завадило суду повно і всебічно з'ясувати обставини справи та прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.
На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст..ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Об'єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.
Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.
Достовірність цих доказів стороною захисту в т.ч. ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не спростовано.
З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 також не звертався.
Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з'ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст..283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП і наклав на ОСОБА_1 стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката Котова О.С. на постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП поновити.
апеляційну скаргу захисника-адвоката Котова О.С. залишити без задоволення.
Постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду С.В. Дадашева
Дата документу Справа № 322/1378/24