Справа № 301/545/26
Закарпатський апеляційний суд
21.04.2026 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/211/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 03.03.2026.
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про поновлення строку на подання скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, а скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 04.02.2026 про закриття кримінального провадження № 12026078100000007 від 16.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернуто заявнику.
02.03.2026 адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 04.02.2026 про закриття кримінального провадження, внесеного 16.01.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12026078100000007, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Просила скасувати вказану постанову дізнавача, оскільки вважає її незаконною, передчасною й необґрунтованою. Досудове розслідування у справі проводилося неналежним чином, не проведено всіх необхідних слідчих дій, не вжито заходів до притягнення винних осіб до відповідальності. Окрім того, адвокат ОСОБА_6 , як на підставу для поновлення пропущеного строку, вказувала на факт отримання постанови дізнавача лише 12.02.2026, що призвело до неможливості своєчасного оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 04.02.2026, у зв'язку з чим просила поновити пропущений строк для звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження як такий, що пропущений з поважних причин та скасувати оскаржувану постанову.
Рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на подання скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження та повернення скарги, слідчий суддя мотивувала відсутністю відомостей про те, що заявником здійснювалися дії, спрямовані на оскарження постанови дізнавача від 04.02.2026 після її отримання, а саме з 12.02.2026. Враховуючи те, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та слідчий суддя за клопотанням особи не знайшла підстав для його поновлення, прийшла до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , підлягає поверненню.
-2-
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді від 03.03.2026 та призначення скарги до нового розгляду в суді першої інстанції слідчим суддею. Вважає прийняте слідчим суддею рішення незаконним та необґрунтованим і таким, що прийняте без належного з'ясування дійсних обставин справи та з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги, не врахувала, що про закриття кримінального провадження заявник дізнався 12.02.2026. Отримавши копію постанови про закриття кримінального провадження. натомість слідчий суддя, відмовляючи у поновленні строку на подання скарги, фактично формально констатувала про відсутність поважних причин пропуску строку, при цьому не перевірила обставини отримання копії постанови та не врахувала право заявника на ефективний судовий захист.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, заявника ОСОБА_5 та її представника-адвоката ОСОБА_6 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. При цьому враховується клопотання представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про можливість розгляду апеляційної скарги без їх участі.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді - судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Частиною 2 статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У скарзі поданій до суду першої інстанції, заявник - адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 просила поновити строк на подання скарги на оскарження постанови дізнавача про закриття кримінального провадження та скасувати поставу дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 04.02.2026 про закриття кримінального провадження, внесеного 16.01.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026078100000007 і направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.
Як вбачається зі змісту скарги, оскаржувану постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 04.02.2026, ОСОБА_5 отримала 12.02.2026, безпосередньо прибувши до ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, щоб дізнатись про результати розгляду її заяви.
-3-
З матеріалів судового провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 04.02.2026 про закриття кримінального провадження, внесеного 16.01.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12026078100000007.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчий суддя в ухвалі, як підставу для повернення скарги вказала, що адвокат у скарзі не зазначив жодних поважних причин пропуску строків.
Вказані висновки слідчого судді є помилковими, які до того ж не узгоджуються між собою та передчасні, оскільки заявником у скарзі вказано про факт отримання копії постанови про закриття кримінального провадження саме 12.02.2026, однак в результаті прийнятого слідчим суддею рішення, заявник ОСОБА_5 була позбавлена права доводити свою позицію в суді, підтвердити обставини поданої скарги та, за потреби, надати необхідний для прийняття рішення обсяг доказів.
Окрім того, законодавець пов'язує початок перебігу строків у даному випадку з дати отримання оскаржуваного рішення прокурора, слідчого, дізнавча.
Також, у порівнянні з іншими процедурами судовий порядок розгляду скарг має забезпечувати більшу об'єктивність, більш широкі можливості зацікавлених осіб у відстоюванні своїх інтересів, більшу авторитетність та обов'язковість прийнятого за результатами розгляду скарги рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника тощо.
Таким чином, отримавши скаргу ОСОБА_5 , слідчий суддя зобов'язана була забезпечити право заявника відстоювати свої інтереси з урахуванням повідомлених у ній відомостей, надати докази на підтвердження своїх доводів.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_6 та особа, в інтересах якої подано скаргу, - ОСОБА_5 , присутніми в судовому засіданні під час розгляду скарги не були, відсутні й дані щодо їх повідомлення про час та день розгляду скарги в суді першої інстанції.
Слідчий суддя, не забезпечивши участь особи - заявника в судовому засіданні, позбавивши його права доводити свою позицію в суді, передчасно повернула подану ОСОБА_6 скаргу з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Висновок про наявність підстав для повернення скарги, слідчий суддя зробила без з'ясування даних про те, коли саме ОСОБА_5 , чи її представник-адвокат ОСОБА_6 фактично отримали копію постанови про закриття кримінального провадження від 04.02.2026, а відтак, передчасно відмовила в поновленні строку на оскарження рішення слідчого та з цих підстав повернула скаргу.
Проте, слідчий суддя розглянула дану скаргу без дотримання вимог ст. 306 КПК України, у зв'язку з чим висновок про наявність підстав для повернення скарги адвоката ОСОБА_6 є передчасним.
Таким чином, слідчий суддя розглянула скаргу заявника - адвоката ОСОБА_6 без дотримання вимог ст. 318 - 380 КПК України та всупереч вимог ч. 3 ст. 306 КПК України без участі особи, яка подала скаргу, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
-4-
Крім того, приймаючи рішення слідчий суддя порушила загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст. 9); доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень (ст. 21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 ), тим самим позбавила заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.
Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, що у свою чергу зумовлює скасування постановленого слідчим суддею судового рішення.
Ураховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, і розгляд її по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст. 129 Конституції України, матеріали підлягають поверненню до того ж суду на новий розгляд, під час якого слід врахувати наведене й ухвалити рішення, яке буде відповідати вимогам ст. 370 цього Кодексу.
З цих підстав, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
При прийнятті рішення колегія суддів, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 03.03.2026 про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 04.02.2026 про закриття кримінального провадження №12026078100000007 від 16.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - скасувати, а матеріали судового провадження за скаргою направити на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії прийняття.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді