Справа № 128/1507/26
Іменем України
20 квітня 2026 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника установи виконання покарань ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Вінниці клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в ДУ «Стрижавська ВК (№ 81)» за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2025 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі,
про декриміналізацію покарання,
До Вінницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв'язку з декриміналізацією призначеного йому вироком суду покарання, оскільки з 01.01.2026 змінився прожитковий мінімум і вчинене ним діяння відноситься до адміністративного правопорушення.
На виконання вимоги суду, зазначеної в ухвалі суду про призначення судового розгляду клопотання, установою відбування покарання ДУ «Стрижавська ВК (№81)» було надано особову справу засудженого ОСОБА_5 .
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання та пояснив, що вважає себе таким, що підлягає звільненню від відбування покарання, так як вартість викраденого ним майна, згідно вироку суду, на даний час не перевищує розміру прожиткового мінімуму, за якого настає кримінальна відповідальність.
Представник ДУ «Стрижавська ВК (№81)» в судовому засіданні пояснив, що при вирішенні клопотання засудженого покладається на розсуд суду.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого, оскільки для правової кваліфікації діяння має значення вартість майна на час вчинення злочину, а не на час розгляду клопотання засудженого.
Вивчивши заяву засудженого, з'ясувавши позицію учасників судового засідання, дослідивши матеріали даної справи та особової справи ОСОБА_5 , суд приходить до наступного висновку.
ОСОБА_5 відбуває покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ч. ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2019, та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.
Зазначеним вироком встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, 31.07.2023, при цьому завдав матеріальну шкоду потерпілому на суму 3 317, 00 грн.
Законом України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року, який набрав чинності 09.08.2024 року (далі по тексту Закон України № 3886-ІХ), до ст. 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» були внесені зміни та передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0, 5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян за ч. 1 ст. 51 КУпАП, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0, 5 до 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Тобто крадіжка майна, вартість якого не перевищує 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з 09.08.2024 не є кримінальним правопорушенням.
Згідно п. 5 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Підпунктом 169.1.1 розділу ІV Податкового кодексу України, сума податкової соціальної пільги встановлена в розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Об'єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 07.10.2024 у справі № 128/1566/21, зроблено правовий висновок, що Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі. У ході з'ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України. Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв'язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння. Із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом № 3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 НМ. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП.
За вказаних обставин, враховуючи, що два неоподаткованих мінімуми доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що станом на 01.01.2023 становив 2 684 грн, в зв'язку з чим відповідальність за дії ОСОБА_5 31.07.2023 на суму 3 317, 00 грн, що перевищує поріг настання кримінальної відповідальності за крадіжку на час вчинення кримінального правопорушення, і дане кримінальне правопорушення відповідно до вимог закону не є таким, що входить до поняття «дрібного викрадення чужого майна», тому підстави для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання за цим вироком відсутні.
А тому, враховуючи вищевикладене, оскільки для вирішення питання чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений саме на час вчинення правопорушення, а не на час звернення до суду з клопотанням, на момент вчинення кримінального правопорушення розмір заподіяної ОСОБА_5 шкоди потерпілому перевищував 2 неоподаткованих мінімуми доходів громадян, установлених на час вчинення кримінального правопорушення, в задоволенні клопотання засудженого слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 5, 74 КК України, суд,
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в ДУ «Стрижавська ВК (№ 81)» за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2025 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, про декриміналізацію покарання відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: