Справа № 752/24662/23
Провадження №: 1-кс/752/2588/26
20 квітня 2026 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ),
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42022100000000561 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ,
встановив:
в провадженні судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 42022100000000561 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.
Захисником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 було заявлено відвід судді ОСОБА_5 від розгляду вищевказаного кримінального провадження, який обґрунтовується наступим.
На думку захисту, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, існують інші обставини, які викликають сумніви в неупередженості судді, а саме через допущену дискримінацію по відношенню до ОСОБА_3 . В даному кримінальному провадженні за усною вказівкою судді ОСОБА_5 до участі в режимі відеоконференції були допущені захисники обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в той час, як обвинуваченій ОСОБА_3 у такій участі було відмовлено та зобов'язано з'являтись безпосередньо в судове засідання в приміщення Голосіївського районного суду міста Києва. Вважає, що суддею ОСОБА_5 було допущено дискримінацію в допуску учасників провадження до участі в режимі відеокоференції відносно ОСОБА_3 , а ст. 336 КПК України не передбачено будь-яких пріорітетів в такому допуску з урахуванням статусу того чи іншого учасника, тому вважає, що в такому випадку усі учасники процесу, в не залежності від процесуального статусу, в тому числі і захисники мають приймати участь у судових засіданнях безпосередньо в залі суду, а не в дистанційному режимі. Захисником було подано письмові заперечення проти участі захисників обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в режимі ВКЗ. Незважаючи на заперечення та відсутність обґрунтованої ухвали про допуск захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до участі в судових засіданнях в режимі ВКЗ, суддя ОСОБА_5 продовжує свою дикримінаційну діяльність по відношенню до її підзахисної ОСОБА_3 та допускає вищевказаних осіб до участі в режимі ВКЗ. Таким чином у сторони захисту підстави для обґрунтованих сумнівів в неупередженості та безсторонності судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 і з метою збереження авторитету судової влади сторона захисту вважає, що є всі підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 від подальшого розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню №м 42022100000000561 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 .
Учасники провадження у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви про відвід за їхньої відсутності.
У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримала подану заяву.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши заявника, приходжу до наступних висновків.
Перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Разом із цим, суддею не встановлено обставин, які б свідчили про наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді
ОСОБА_5 по собі незгода учасника кримінального провадження з процесуальними рішеннями і діями судді під час розгляду кримінального провадження не може бути підставою для відводу.
Таким чином, подана заява про відвід не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75 - 81, 372 КПК України,
постановив:
відмовити захиснику ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42022100000000561 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1