Справа № 752/24801/25
Провадження №: 1-кс/752/2176/26
20 квітня 2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 при розгляді та надсиланні відповіді на клопотання про закриття кримінального провадження № 12025100010002851 від 07.10.2025,
встановив:
До слідчого судді звернувся ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 у якій просив: визнати бездіяльність прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , що полягає у не розгляді клопотання про закриття кримінального провадження №12025100010002851 від 07.10.2025 р. та зобов'язати прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 невідкладно розглянути належним чином, а саме в порядку ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_4 про закриття кримінального №12025100010002851 від 07.10.2025 р. від 13.02.2026 р.
Обґрунтовуючи вимоги скарги вказував, що 13 лютого 2026 року ОСОБА_4 було надіслано клопотання про закриття кримінального провадження №12025100010002851 від 07.10.2025 р. у зв'язку із закінченням строків досудового розслідування. З часу подання клопотання відповіді щодо його розгляду у визначений Кримінальним процесуальним кодексу України строк і порядок не надходило. Натомість, прокурор Голосіївської окружного прокуратури міста Києва ОСОБА_6 у судовому засіданні, що проходило 02.03.2026 р. о 15:00 в Голосіївському районного суді міста Києва в рамках судової справи №752/24801/25 (пр. №1-кс/752/1399/26), заявив, що дане клопотання ним розглянуто та відповідь надіслана на поштові адреси заявника у м. Черкаси та адвоката ОСОБА_7 у м. Києві. З 02 березня 2026 року ним і адвокатом ОСОБА_7 постійно перевірялися надходження за зазначеними адресами, але станом на 12.03.2026 р. жодної кореспонденції від Голосіївської окружної прокуратури міста Києва так і не надходило. Враховуючи, що відповідь прокурора ОСОБА_6 не надійшла жодному адресату, то в даному випадку наявна протиправна бездіяльність прокурора та введення іншої сторони в оману, яка створила легітимні очікування відповіді прокурора через можливі затримки поштовим оператором, а не бездіяльності самого прокурора. Таким чином, прокурором Голосіївської ОП м. Києва ОСОБА_6 з 13.02.2026 і до теперішнього часу, 12 березня 2026 року, не було не було надано відповіді у встановлений Кримінальним процесуальним кодексом України строк і спосіб, а також введено сторону захисту в оману щодо надсилання відповіді на дане клопотання, в чому й полягає його бездіяльність.
У судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подану скаргу підтримала.
Прокурор заперечив щодо задоволення скарги, надав повідомлення прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 адресоване ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про розгляд клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України та постанову прокурора ОСОБА_11 від 16.02.2026 якою в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із закінченням строків досудового розслідування відмовлено.
Дослідивши матеріали вказаної скарги, надані прокурором постанову про відмову в задоволенні клопотання та повідомлення в порядку ст.ст. 36, 111, 112, 220 КПК України, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що постановою прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 16.02.2026 відмовлено у задоволенні клопотання від 13.02.2026 відсутня бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання про закриття кримінального провадження №12025100010002851 від 07.10.2025 та підстави для зобов'язання прокурора невідкладно розглянути належним чином в порядку ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_4 про закриття кримінального №12025100010002851 від 07.10.2025 р. від 13.02.2026 р., у зв'язку із чим на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України провадження за скаргою ОСОБА_4 підлягає закриттю.
Керуючись ч. 2 ст. 305, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 при розгляді та надсиланні відповіді на клопотання про закриття кримінального провадження № 12025100010002851 від 07.10.2025.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1