Справа № 752/28626/25
Провадження №: 1-кс/752/3234/26
20 квітня 2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні №12025100000001047 від 19.08.2025 (справа № 752/28626/25, провадження № 1-кс/752/3108/26),
встановив:
ОСОБА_4 , подав заяву про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого під час обшуку 07.04.2026 за адресою: АДРЕСА_1 , майна у кримінальному провадженні № 12025100000001047 від 19.08.2025.
В обґрунтування заяви ОСОБА_4 заначив, що на його думку слідчий суддя ОСОБА_5 не може розглядати його скаргу, у його діях є заінтересованість у розгляді скарги. ОСОБА_5 19.11.2024 виніс ухвалу про обшук відносно ОСОБА_4 , проводиться обшук, у ОСОБА_4 вилучено всі речі телефони, ноутбук, та в подальшому суддя ОСОБА_5 накладає арешт на ці речі. У липні 2025 ОСОБА_4 звертається до суду з клопотанням про скасування арешту, але суддя відмовляє, так як 04.08.2025 ці речі направлені на експертизу якусь. У грудні 2025 суддя ОСОБА_5 виносить новий обшук відносно ОСОБА_4 але за час дії ухвали ніхто не приходить з обшуком. 24.03.2026 ОСОБА_4 звертається до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту, накладеного суддею ОСОБА_5 у грудні 2024, на судовому засіданні 30.03.2026 ОСОБА_4 повідомляє суд, що працює стажистом адвоката, суд відкладається. 31.03.2026 ОСОБА_5 виносить нові обшуки відносно ОСОБА_4 - стажиста адвоката, та ж сама ухвала від грудня 2025, але нова дата. По всім обшукам судді ОСОБА_5 ОСОБА_4 не є учасником кримінального провадження, у нього не має статуса в цих провадженнях. Вважає, що ухвала про обшук від 31.03.2026 винесена з порушенням норм ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тому суддя ОСОБА_5 не може повноцінно розглянути скаргу. Він з даного приводу звернувся до ВРП зі скаргою на дії слідчого судді ОСОБА_5 . Крім того вказує, що він у даному кримінальному провадженні подав клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, дата не була призначена, у той час, як клопотання про арешт майна було призначено, а власників майна його та його дружину не повідомили.
В судове засіданні ОСОБА_4 не з'явився, про день час та місце розгляду був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення не заявляв, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути заявлений ним відвід без його участі.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про відвід, вказував, що заява містить ознаки зловживання, так як в аналогічному відводі вже було відмовлено.
Дослідивши матеріали заяви, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 80 КПК України питання про відвід судді може бути заявлено як під час досудового провадження, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Положеннями статей 75-76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, і лише за наявності вказаних обставин, відповідно до ст.80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявити відвід судді.
Слідчий суддя, оцінюючи доводи ОСОБА_4 , приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що слідчий суддя ОСОБА_6 заінтересований в результатах провадження, як про це вказує заявник.
Незгода з постановленими слідчим суддею рішеннями у одному й тому самому кримінальному провадженні за наслідками розгляду клопотань слідчого та прокурора, не може розглядатися як обставина, що свідчить про упередженість слідчого судді та/або заінтересованість. Сама по собі незгода ОСОБА_4 з рішеннями, діями слідчого судді під час розгляду клопотань, не може бути підставою для відводу. У разі незгоди з процесуальними рішеннями судді, сторона кримінального провадження наділена правом оскарження таких рішень у визначений КПК України спосіб і строк. Відсутні підстави вважати, що були порушені гарантії адвокатської діяльності, передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки на момент проведення обшуку ОСОБА_4 (з його слів) був стажером адвоката, а не адвокатом щодо якого проведення оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що може проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя (п. 3 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Подання скарги на слідчого суддю до Вищої ради правосуддя, також не може вважатися обставиною, яка є підставою для відводу судді.
Таким чином, підстави для відводу слідчого суддя ОСОБА_5 відсутні.
Керуючись ст. 75-76, 81-81 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні №12025100000001047 від 19.08.2025 (справа № 752/28626/25, провадження № 1-кс/752/3108/26).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1