Рівненський апеляційний суд
Іменем України
16 квітня 2026 року м. Рівне
Справа № 569/28131/25
Провадження № 11-сс/4815/64/26
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :
Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2026 року, -
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови від 10 грудня 2025 року щодо закриття кримінального провадження № 12025186010001040, внесеного в ЄРДР 28.10.2025 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , покликаючись на незаконність постанови про закриття кримінального провадження, доводить, що слідством не було вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, що призвело до безпідставного рішення про закриття кримінального провадження, Зокрема, не було встановлено та допитано будь-кого з представників інтернет-магазину magaz-top-shop, а також ФОП ОСОБА_7 , не було взято до уваги та не перевірено, що лінзи в окулярах, які він придбав, не змінюються, що підтверджує введення його в оману працівниками інтернет-магазину.
Вважає, що дані обставини залишені поза увагою слідчого судді, а, відтак, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою постанову органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження та ухвалу слідчого судді скасувати.
До початку апеляційного розгляду ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду апеляційної скарги, подав письмове клопотання про розгляд справи без його участі.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка вважає ухвалу слідчого судді законною і просить залишити без змін, перевіривши матеріали провадження за скаргою й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
У відповідності з вимогами закону, слідчий (прокурор) повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності, а суд - дати правову оцінку прийнятому процесуальному рішенню.
Згідно рішень Європейського суду “Шульга проти України» та “Кулік проти України», розслідування кримінального провадження повинно бути ретельним та ефективним, яке здатне призвести до встановлення та покарання відповідальних осіб і включає ефективний доступ скаржника до процедури розслідування. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, що стосуються вказаної події, зокрема, показів очевидців та експертних висновків, тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають можливість встановлення винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту, а вимоги щодо оперативності та розумної швидкості є також безумовними у цьому контексті.
Постанова про закриття кримінального провадження повинна містити всі перевірені докази, відомості про зміст обставин, які стали підставами для прийняття такого рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 28 жовтня 2025 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження № 12025186010001040 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, на підставі ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 20.10.2025 року щодо зобов'язання відповідальних осіб Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про те, що невідомі особи шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, під приводом продажу окулярів, заволоділи грошовими коштами, надіславши товар низької якості.
За наслідками досудового розслідування 10.12.2025 року дізнавачем СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12025186010001040 від 28.10.2025 року винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий вказав, що в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження виконано всі необхідні і можливі слідчі дії, що слугували підставою для прийняття такого рішення: допитано ОСОБА_6 , проведено огляд документів - товарно-транспортну накладну із мобільного додатку “Нова пошта», де зазначено отримання товару замовником на пошті, проведено огляд товару - оптичних окулярів у кількості 3 шт. та серветки для протирання лінз, про що наголошено і прокурором.
Слідством встановлено, що між ОСОБА_6 та інтернет магазином magaz-top-shop в особі ФОП ОСОБА_7 укладено цивільно-правовий договір щодо придбання окулярів, а в подальшому виник спір щодо належної якості отриманого товару, який, з врахуванням того факту, що жодній особі підозра у вчиненні кримінального правопорушення не оголошена, може бути вирішений судом в порядку цивільного судочинства.
ОСОБА_6 у скарзі вказує, в результаті досягнення домовленості замовив через мережу інтернет універсальні окуляри із розумною лінзою по унікальній ціновій пропозиції. Товар ( окуляри), що надійшов поштою, на місці оглянув, будь-яких претензій у нього не виникло, а, відтак, здійснив обумовлену оплату. Вже за місцем проживання, уважно роздивившись, виявив, що товар неналежної якості.
Досудовим розслідуванням не встановлено жодних фактів, які вказували б на те, що у продавця був умисел на заволодіння грошовими коштами покупця, тобто, ОСОБА_6 , не виконуючи зобов'язання, оскільки товар на ім'я покупця було надіслано, ним оглянуто, отримано та оплачено.
Враховуючи наведене, слідчий суддя правомірно погодився з висновком досудового розслідування про те, що ОСОБА_6 , як повнолітня, дієздатна особа, усвідомлював характер своїх дій та можливі ризики під час замовлення товару, і стосунки між ОСОБА_6 та продавцем, який зобов'язався передати товар та виконав його передачу, в даному випадку мають ознаки цивільно-правового характеру щодо виконання умов договору.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя належним чиномдотримався вимог закону, дослідив матеріали провадження і вірно прийшов до висновку, що постанова слідчого винесена з дотриманням вимог ст. ст. 2, 9 кримінального - процесуального Кодексу України, належним чином вмотивувавши прийняте рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2026 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови від 10 грудня 2025 року щодо закриття кримінального провадження № 12025186010001040, внесеного в ЄРДР 28.10.2025 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3