Рівненський апеляційний суд
Іменем України
16 квітня 2026 року м. Рівне
Справа № 564/760/26
Провадження № 11-сс/4815/84/26
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2026 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого і обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 27 квітня 2026 року без визначення розміру застави.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_6 доводить, що ОСОБА_5 повністю визнає свою вину, щиро розкаюється у вчиненому, співпрацює зі слідством, надав органу досудового розслідування всі речові докази, готовий відшкодувати завдану злочином шкоду, а, відтак, зазначені судом ризики є необґрунтованими та позбавлені будь-якого змісту. Зазначає, що ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проходження служби та місцем проживання, є учасником бойових дій, на його утриманні перебуває родина, у якій виховується неповнолітня дитина, а тому дотримання процесуальних обов'язків можливе і за умови обрання більш мякого запобіжного заходу.
Просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов'язків, передбачених законом.
Сторони провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду апеляційної скарги. До початку апеляційного розгляду апелянт подав письмову заяву, згідно якої просить провести розгляд скарги у його відсутність, що не заперечується підзахисним ОСОБА_5 .
Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 194 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель людини, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п'яти до десяти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, та залишення потерпілого у небезпеці.
Вирішуючи питання щодо утримання ОСОБА_5 під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість висунутої слідством ОСОБА_5 підозри, який, скоївши наїзд на потерпілу, котра отримала тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя, залишив її у небезпеці, зник з місця події та вчиняв дії по приховуванню транспортного засобу, як речового доказу, що свідчить про ризик знищення чи спотворення ним будь-яких доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та недотримання процесуальних обов'язків у кримінальному провадженні, досудове розслідування якого триває.
За наведених обставин колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо тримання ОСОБА_5 під вартою до 27 квітня 2026 року не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2026 року, якою ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 27 квітня 2026 року без визначення розміру застави, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 -без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3