Рівненський апеляційний суд
Іменем України
16 квітня 2026 року м. Рівне
Справа № 570/204/26
Провадження № 11-сс/4815/68/26
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
За участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 23 січня 2026 року в кримінальному провадженні № 12026181180000027 від 15.01.2026 року,-
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором, і накладено арешт на майно - ручну гранату, іноземного виробництва типу «М-67» з наявним маркуванням «GRANADE HEND FLAG DELAY M67 COMP B DAZ2311024-005» та маркуванням в верхній частині підривача «FUZE M213 CTJ23D 514-010», мобільний телефон марки «Redmi» синього кольору, мобільний телефон марки «Samsung» без екрану, чорного кольору, біологічні змиви з корпусу гранати, іноземного виробництва, типу «М-67».
В іншій частині клопотання про накладення арешту на майно відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі прокурор, покликаючись на незаконність ухвали слідчого судді в частині відмови у задоволенні клопотання слідчого щодо арешту майна, просить скасувати ухвалу та постановити нове рішення, яким накласти арешт на чоловіче взуття марки “NEW BALANCE», чоловічу жилетку марки “The North Face», спортивні штани марки “Puma», золоті прикраси - два перстні та ланцюжок з металу жовтого кольору, паперові чеки, грошові кошти в сумі 34470 грн, 100 доларів США та 200 Євро.
Вказує, що дане майно постановою слідчого від 16.01.2026 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а сам ОСОБА_5 причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 357 КК України, і має статус підозрюваного.
Сторони провадження, які, шляхом скерування повідомлення, повідомлялися про день і час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Відповідно до положень ч. 2. ч. 3 ст.170 КПК України, завданням арешту майна, який накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.
У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно вимог п.п.1-3 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також можуть бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Вказані норми узгоджується із ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12026181180000027 від 15.01.2026 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно клопотання, 15.01.2026 року о 10.34 год. до ВП № 1 Рівненського РУП надійшло повідомлення старшого оперуповноваженого СКВ ВП № 1 РРУП ОСОБА_6 про те, що в ході перевірки підозрілого клієнта готельно-ресторанного комплексу “Хутір» у номері 33, що в с. Велика Омеляна вул. Дубенській Рівненського району Рівненської області, виявлено предмет, ззовні схожий на бойову ручну гранату “М-67». Встановлено, що готельний номер орендує ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .
Під час обшуку виявлено зазначене в клопотанні майно, визнане речовими доказами, яке може містити відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_7 , присутньої при обшуку, ОСОБА_5 04.01.2026 року приніс до місця їх спільного проживання вилучені під час обшуку золотий ланцюжок та два золоті перстні.
Згідно змісту апеляційної скарги, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 357 КК України, в тому числі, і на підставі письмової заяви потерпілого ОСОБА_8 про факт вчинення крадіжки з його помешкання в період 04.01.2026 року ювелірних прикрас - двох перстнів та ланцюжка, та звернення ОСОБА_9 про викрадення в кінці грудня 2025 року його грошових коштів з банківської картки.
Враховуючи наведене, з метою збереження та запобігання настанню наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, подане клопотання органу досудового розслідування щодо накладення арешту на майно, що відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, та являється речовими доказами, підлягає задоволенню повністю, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нового процесуального рішення, яке не позбавляє власника арештованого майна чи його представника права звернення до слідчого з клопотанням про повернення майна або до слідчого судді місцевого суду в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням щодо скасування арешту на майно.
Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 23 січня 2026 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026181180000027 від 15 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на ручну гранату іноземного виробництва типу «М-67» з наявним маркуванням «GRANADE HEND FLAG DELAY M67 COMP B DAZ2311024-005» та маркуванням в верхній частині підривача «FUZE M213 CTJ23D 514-010», мобільний телефон марки «Redmi» синього кольору, мобільний телефон марки «Samsung» без екрану чорного кольору, біологічні змиви з корпусу гранати іноземного виробництва типу «М-67», чоловіче взуття марки “NEW BALANCE», чоловічу жилетку марки “The North Face» та спортивні штани марки “Puma», золоті прикраси - два перстня та ланцюжок з металу жовтого кольору, паперові чеки, грошові кошти в сумі 34470 грн, 100 доларів США та 200 Євро, вилучені 15.01.2026 року в ході проведення невідкладного обшуку в готельному номері №33 в ГРК «Хутір», що за адресою: вул.Дубнівська 11Б-1 с.Велика Омеляна Рівненського району Рівненської області.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3