Справа № 296/3965/26 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 84 Доповідач Панкеєва В. А.
21 квітня 2026 р. м. Житомир
Житомирський апеляційний суд в складі судді Панкеєвої В.А., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 03 квітня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання незаконним рішення, дії та стягнення моральної шкоди,
встановив:
Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 квітня 2026 року відмовлено у відкритті провадження у справі №296/3965/26 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання незаконним рішення, дії та стягнення моральної шкоди. Роз'яснено позивачу, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства Житомирським окружним адміністративним судом.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала до Корольовського районного суду м. Житомира апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
15 квітня 2026 року із суду першої інстанції до Житомирського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №296/3965/26.
Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку про залишення її без руху з таких підстав.
Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.356 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Згідно з п.4 ч.8 ст.14 ЦПК України, якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов'язку зазначення відповідних відомостей.
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в паперовій формі.
Проте, в порушення п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено відомості про наявність або відсутність у неї електронного кабінету.
Крім того, відповідно до вимог пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК до апеляційної скарги додаються: документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
В апеляційній скарзі заявник зазначила, що звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 1 статті 3 та пункту 2 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".
Спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України "Про судовий збір".
Разом з цим, частина 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" містить всього п'ять абзаців та викладена наступним чином:
"1.Судовий збір справляється:
за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством та Кодексом України з процедур банкрутства;
за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом;
за видачу судами документів;
у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.".
Тобто частина 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" не містить пункту 13, а тому не може бути застосована до даної справи.
Водночас частиною 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються:
позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи (пункт 2);
Щодо посилання заявника в апеляційній скарзі на пункту 2 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", то як зазначив апеляційний суд в ухвалі від 31 березня 2026 року, вказані положення закону на заявника не поширюються.
Тому у задоволенні клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору необхідно відмовити.
Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2026 року становить 3328 гривень (ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік").
З урахуванням викладеного за подання апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 665,60 гривень (3 328,00 грн х 0,2).
Судовий збір за подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду має бути перераховано за реквізитами: отримувач коштів: Житомирська міська ОТГ/22030101, код ЄДРПОУ: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; рахунок отримувача: UA498999980313101206080006797; ККДБ: 22030101; призначення платежу: "Судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ апелянта) (Житомирський апеляційний суд)".
За змістом частини другої статті 357 ЦПК у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Отже, апеляційна скарга заявника підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення її недоліків у спосіб подання до апеляційного суду належно оформленої апеляційної скарги, яка має відповідати вимогам статті 356 ЦПК, зокрема, містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка подає апеляційну скаргу та докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК, Житомирський апеляційний суд,
постановив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 03 квітня 2026 року у справі №296/3965/26 залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.
Роз'яснити скаржнику, що належно оформлена апеляційна скарга разом із копіями скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи та докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, мають бути подані безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.
У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Панкеєва