Справа № 759/23188/25 Головуючий у 1-й інст. Збаражський О. М.
Категорія 38 Доповідач Шалота К.В.
20 квітня 2026 рокум. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Шалоти К.В., суддів Коломієць О.С., Талько О.Б. - вирішуючи питання щодо виконання вимог ухвали Житомирського апеляційного суду від 12 березня 2026 року, якою залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
1. 06 січня 2026 року ОСОБА_1 (далі - відповідач) наділала на адресу Черняхівського районного суду Житомирської області апеляційну скаргу на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2025 року у справі №759/23188/25.
2. 20 cічня 2026 року Житомирський апеляційний суд ухвалою апеляційну скаргу відповідачки залишив без руху у зв'язку із її невідповідністю вимогам пунктів 2, 9 частини 2, пункту 3 частини 4 статті 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), оскільки до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також у скарзі відсутнє зазначення відомості про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка подала апеляційну скаргу, а також адреса місцезнаходження іншого учасника справи та відсутній перелік документів, що додано до апеляційної скарги. Встановив відповідачці п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги та роз'яснив наслідки неусунення недоліків скарги у встановлений судом строк.
3. 23 січня 2026 року апеляційний суд надіслав відповідачці копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху рекомендованим листом №R067086923332 з повідомленням про вручення на повідомлену нею адресу місця проживання, який повернувся без вручення адресату.
4. 26 лютого 2026 року апеляційний суд повторно надіслав відповідачці копію ухвали про залишення скарги без руху рекомендованим листом №R067108926578 з повідомленням про вручення на повідомлену нею адресу місця проживання, який повернувся без вручення адресату.
5. 01 квітня 2026 року апеляційний суд втретє надіслав відповідачці копію ухвали про залишення скарги без руху рекомендованим листом №R067135836203 з повідомленням про вручення на повідомлену нею адресу місця проживання, який повернувся на адресу апеляційного суду із відміткою 07 квітня 2026 року причин невручення "адресат відсутній за адресою".
6. Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 272 ЦПК днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
7. У постанові Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 921/6/18 зазначено, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв'язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
8. Ухвала Житомирського апеляційного суду від 20 cічня 2026 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків скарги,оприлюднена у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень: 22 січня 2026 року.
9. Отже, відповідачка також мала можливість ознайомитись зі змістом ухвали апеляційного суду від 20 cічня 2026 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
10. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
11. ЄСПЛ зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі «Перетяка та Шереметьев проти України», заяви № 17160/06 та № 35548/06, від 21 грудня 2010 року).
12. За змістом частини 3 статті 185, частини 2 статті 357 ЦПК, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається.
13. Ураховуючи, що відповідачка вважається повідомленою про вчинення відповідної процесуальної дії щодо необхідності усунення недоліків апеляційної скарги, однак недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 20 січня 2026 року лишилися відповідачкою не усунені у встановлений апеляційним судом строк, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
14. При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що поверненняапеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК).
Керуючись статтями 185, 272, 357 ЦПК, Житомирський апеляційний суд
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2025 року у справі №759/23188/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання ухвали.
Суддя-доповідач К.В. Шалота
Судді О.С. Коломієць
О.Б. Талько