Справа № 277/169/25 Головуючий у 1-й інст. Корсун Т. Г.
Категорія 16 Доповідач Талько О. Б.
20 квітня 2026 р. м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючої: Талько О.Б.,
суддів: Коломієць О.С.
Шалоти К.В.,
вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоленд» на заочне рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Цвіт-2012», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БСБС+», про розірвання договору оренди землі,-
встановив:
Заочним рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2025 року позов задоволено.
Розірвано договір оренди землі, укладений 24.12.2020 між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Цвіт-2012», про оренду земельної ділянки, кадастровий номер: 1821787300:01:000:0083, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Вирішено питання про стягнення судових витрат.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ТОВ «Новоленд»14 квітня 2026 року оскаржило його в апеляційному порядку. Разом з клопотанням про поновлення строку Товариством подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання зазначає, що не було залучено до участі у справі, про існування рішення дізналося під час розгляду справи № 277/363/26 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Новоленд» про визнання відсутнім права оренди. Вважає, що оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ТОВ «Новоленд» як орендаря спірної земельної ділянки.
У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип «res judicata» (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).
Крім того, у рішеннях від 25 липня 2002 року у справі «Совтрансавто-Холдинг проти України» та від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» ЄСПЛ встановив, що існує установча судова практика щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає, серед іншого, і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Зазначена норма визначає осіб, які наділені правом на апеляційне оскарження судового рішення, що поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, але судовим рішенням вирішено питання про їх права, інтереси та (або) обов'язки.
Згідно зі статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно із ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Новоленд» не брало участі у розгляді даної цивільної справи та не було залучено судом першої інстанції до участі у справі.
Під час розгляду зазначеної справи судом першої інстанції питання щодо залучення ТОВ «Новоленд» до участі у справі не вирішувалося, про розгляд справи Товариство не повідомлялося, а матеріали справи не містять відомостей про направлення йому копії повного тексту рішення суду першої інстанції.
За таких обставин, з урахуванням того, що скаржник не був залучений до участі у справі та не брав участі в її розгляді, апеляційний суд дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає поновленню на підставі ч.3 ст. 354 ЦПК України.
Проте апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апелянтом судовий збір не сплачено.
Згідно з п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», редакція якого діяла на момент подачі позовної заяви, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплаті підлягав судовий збір у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу - 1211,20 грн.
Відповідно до п.п. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, заявник має сплатити судовий збір в сумі 1453,44 грн (150% * 1211,20)*0,8)
Платіжні реквізити для перерахування судового збору:
Отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485
Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача UA498999980313101206080006797
Код класифікації доходів бюджету 22030101
- *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Житомирський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для сплати судового збору.
Керуючись ст.ст.185, 352, 354, 357 ЦПК України, суд
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоленд» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Новоленд» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2025 року.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоленд» на заочне рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2025 року залишити без руху.
Надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору має бути поданий безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде повернута.
Головуюча:
Судді: