Справа № 761/6833/26
Провадження № 1-кс/761/5316/2026
27 лютого 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання про продовження строку дії обов'язків, покладених на
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 42025000000000561 від 15.07.2025,
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу зі злочинами у сфері захисту національних та міжнародних інвестицій, Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов'язків щодо ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025000000000561 від 15.07.2025.
Клопотання обґрунтовується тим, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025000000000561 від 15.07.2025 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.
ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництві), вчиненому громадянином України, з метою завдання шкоди Україні шляхом: добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.
21.01.2026 повідомлено про підозру громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.
Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.01.2026, постановленою у справі № 761/1583/26 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, останньому заборонено залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби строком до 03.03.2026 включно.
24.02.2026 Київським апеляційним судом задоволено апеляційну скаргу прокурора та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.03.2026, з можливістю внесення застави у розмірі 998 400 грн. та покладанням відповідних обов'язків передбачених ст. 194 КПК України, у разі її внесення. Вказана застава внесена 24.02.2026.
Прокурор у клопотанні зазначає, що досудовим розслідуванням зібрано наступні докази, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України: повідомлення ДЗНД ГУ контррозвідувального забезпечення об'єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму СБУ від 10.07.2025 № 8/5/2-4034; протокол огляду від 21 серпня 2025 інформації з відкритих джерел щодо реєстраційних даних компанії зареєстрованої на території рф ООО «Лазерпак» (ІНН рф 5052010312); протокол огляду відкритих джерел інформації (щодо спільних імпортерів) від 22 серпня 2025 року, яким встановлено відомості щодо імпортноекспортних операцій між ТОВ «Харбекс», ООО «Лазерпак» та Tunamak Mak. San. Tic. Ltd. Sti. за період 2018 - 2025 роки; протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 18.08.2025, щодо мобільного телефону за абонентським номером НОМЕР_1 яким користувалась ОСОБА_6 та за результатами якого встановлено наявність у месенджері «Telegram» текстових повідомлень щодо виготовлення та постачання в адресу ООО «Лазерпак» директором якого являється ОСОБА_8 ; протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 18.08.2025, щодо електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 якою користувався громадянин рф ОСОБА_9 , за результатами чого встановлено інформацію щодо руху коштів по банківським рахункам ООО «Лазерпак»; протокол огляду від 03.09.2025 об'єктом якого був мобільний телефон Iphone 15 Pro max який належить та яким користувалась ОСОБА_6 із сім картою мобільного оператора НОМЕР_1 , за результатами якого втснаовлено листування з представником ООО «Лазерпак» ОСОБА_8 , що стосується узгодження та виконання замовлень останнього; протокол огляду від 03.09.2025 предметом якого був мобільний телефон Iphone 13 PRO із сім картою мобільного оператора НОМЕР_2 яким належить та яким користувався ОСОБА_7 , за результатами якого встановлено наявність електронних листів та текстових повідомлень у месенджері «Telegram» з представником ООО «Лазерпак» ОСОБА_8 щодо узгодження та виконання замовлень останнього; протокол огляду від 10.10.2025 предметом якого був мобільний телефон Iphone 15 PRO MAX, який належить та яким користувалась ОСОБА_6 за результатами якого встановлено наявність електронних листів та текстових повідомлень у месенджері «Telegram» з особою ОСОБА_10 щодо постачання товарів на замовлення «Лазерпак», а також переписка з контактом « ОСОБА_11 » щодо виробничих питань та оплати праці; іншими матеріалами вказаного кримінального провадження, які у своїй сукупності обґрунтовують підозру зазначених вище осіб.
Прокурор у клопотанні зазначає наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування; ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
Отже, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, для їх запобігання, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків прокурор звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що на даний момент досудове розслідування триває 5 місяців, жодного порушення підозрюваний не вчиняв.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Вислухавши сторін по справі, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Під час судового розгляду встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025000000000561 від 15.07.2025 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.
21.01.2026 повідомлено про підозру громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.
Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.01.2026, постановленою у справі № 761/1583/26 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, останньому заборонено залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби строком до 03.03.2026 включно.
24.02.2026 Київським апеляційним судом задоволено апеляційну скаргу прокурора та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.03.2026, з можливістю внесення застави у розмірі 998 400 грн. та покладанням відповідних обов'язків передбачених ст. 194 КПК України, у разі її внесення.
Ухвалою суду від 26 лютого 2026 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 8 місяців.
Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
При вирішенні питання про доцільність продовження дії процесуальних обов'язків, покладених на ОСОБА_4 , необхідно врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно пов'язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_4 слідчий суддя визначає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, підтверджуються долученими до матеріалів клопотання документами, перелік яких зазначено прокурором, а тому слідчий суддя вважає, що зазначені у клопотанні обставини пред'явленої підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які зазначені у клопотанні прокурора та доданих до клопотання матеріалах кримінального провадження.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною зазначених дій.
При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Вирішуючи питання про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ризики, зазначені у клопотанні прокурора, на даний час не виключаються.
За змістом ч. 7 ст. 194 КПК України, обов'язки передбачені частиною п'ятою цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вбачає обґрунтовані підстави для продовження відносно підозрюваного строку дії обов'язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_12 та підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , щодо обставин, які досліджуються у даному кримінальному провадженні; не відлучатися з м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду; здати на зберігання до відповідного органу Державної міграційної служби за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Слідчий суддя наголошує, що конкретизація "свідків та підозрюваних", не є зміною покладених на підозрюваного обов'язків, а лише уточнення, яке спрямоване на забезпечення належного виконання обов'язків покладених на підозрювану.
Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_12 та підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , щодо обставин, які досліджуються у даному кримінальному провадженні;
- не відлучатися з м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-здати на зберігання до відповідного органу Державної міграційної служби за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії обов'язків визначити до 27.04.2026 року включно.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 04.03.2026 року.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13