печерський районний суд міста києва
Справа № 757/11403/26-к
пр. 1-кс-17059/26
25 лютого 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12026100060000118 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури міста Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026100060000118 від 25.01.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Під час військової агресії Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався та відповідно до Закону України від 21.10.2025 "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження воєнного стану в Україні" № 14366 від 12.01.2026 продовжено строком на 90 діб, тобто до 04.05.2026.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 січня 2026 року період часу від 19 год. 33 хв. до 19 год. 45 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи чітко обізнаною, що в Україні введено воєнний стан, перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо» ТОВ ««СІЛЬПО-ФУД» (код ЄДРПОУ 40720198), за адресою: м. Київ, вул. А. Верхогляда, буд. 24, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, взяла із торгівельних полиць наступні товари: ікру лососеву марки «Камчадал» вартістю 959 грн. 20 коп. (без ПДВ), ікру лососеву марки «Nord Way» вартістю 319 грн. 20 коп. (без ПДВ), шоколад марки «Milka» з арахісом та карамеллю вартістю 167 грн. 20 коп., (без ПДВ), шоколад марки «Milka Triolade» тришаровий з молочним і білим шоколадом в кількості 2 одиниця, загальною вартістю вартістю 494 грн. 40 коп. (без ПДВ), віскі марки «Chivas Regal Extra» вартістю 1599 грн. 20 коп., (без ПДВ), віскі марки «Chivas Regal Extra Rum Cask» вартістю 1519 грн. 20 коп., (без ПДВ), бренді марки «Ararat DVIN», колекційний 10 років вартістю 1759 грн. 20 коп., (без ПДВ).
Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою приховання свого злочинного діяння, з метою унеможливлення бути викритим, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 , направилась у бік виходу з магазину, минаючи касову зону без оплати товару та зникла з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала матеріальної шкоди на загальну суму 6 825 (шість тисяч вісімсот двадцять п'ять) грн. 60 копійок без ПДВ.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.
24.02.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
З врахуванням зазначеного, сторона обвинувачення звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки така необхідність обумовлена наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ризик, переховуватися від органу досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 , розуміючи тяжкість інкримінованого їй злочину та невідворотність покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що призведе до уникнення кримінальної відповідальності. Окрім цього, наразі є ризик переховування на тимчасово окупованих територіях України, де відсутній контроль з боку органів державної влади. Крім того, місце реєстрації підозрюваної перебуває за межами юрисдикції органу досудового розслідування, з метою дієвого контролю за належною процесуальною поведінкою доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також варто зазначити, що підозрювана вчинила дане кримінальне правопорушення будучи раніше судимою особою та може переховуватися від органів досудового з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Крім того, в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває на розгляді обвинувальний акт за обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в судові засідання обвинувачена не з'являється, у зв'язку з чим ухвалою суду від 11.07.2025 (справа №761/7028/17) ОСОБА_4 оголошено у розшук.
Ризик, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні підтверджується тим, що оскільки ОСОБА_4 в ході виконання процесуальних дій отримає копії документів, котрі наддадуть останній можливість фізично та психологічно вплинути на свідків, та інших причетних осіб, оскільки остання володітиме інформацією про їх анкетні дані, що може призвести до зміни показів вже допитаних осіб та відмови давати покази встановлених в ході досудового слідства свідків.
Ризик, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином підтверджується тим, що офіційний заробіток у підозрюваної відсутній, раніше відносно останньої скеровувалися обвинувальні акти до суду за вчинення корисливих злочинів що, в разі застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, підвищує ризик вчинення нею правопорушень з метою заволодіння матеріальними цінностями.
Посилаючись на викладене, слідчий просить суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив задовольнити.
Підозрювана в судовому засіданні зазначила, що вину визнає, має можливість відшкодувати спричинену правопорушенням шкоду. Повідомила, що неофіційно працює у клінінговій компаніі. Просила не застосовувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що має неповнолітню дитину, проте на питання слідчого судді зазначила, що дитина проживає з батьком.
Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить таких висновків.
24.02.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України/а.м. 60-62/.
Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українка, незаміжня, не працевлаштована, з середньою освітою, уродженка м. Київ, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше притягувалась до кримінальної відповідальності:
- 18.12.2018 Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком - 2 роки, 15.04.2021 знята з обліку органу пробації у зв'язку з закінченням іспитового строку/а.м. 52-54/;
- 16.04.2025 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року пробаційного нагляду, 28.07.2025 поставлена на облік Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області/а.м. 55-62/.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучено до матеріалів клопотання, а саме у: протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.01.2026 /а.м. 11-12/.; протоколі огляду місця події від 24.01.2026/а.м. 13-15/; протоколі допиту представника потерпілого від 26.01.2026/а.м. 17-19/; протоколі пред'явлення для впізнання за фотознімками від 10.02.2026/а.м. 20-21/; протоколі допиту свідка від 05.02.2026/а.м. 22-24/; протоколі пред'явлення для впізнання за фотознімками від 10.02.2026/а.м. 25-26; протоколі допиту свідка від 05.02.2026/а.м. 27-29/; протоколі пред'явлення для впізнання за фотознімками від 10.02.2026/а.м. 30-31/.; протоколі огляду від 05.02.2026/а.м. 32-40/; повідолменні про підозру ОСОБА_4 від 24.02.2026/а.м. 60-62/; протоколі допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 24.02.2026/а.м. 63-65/; протоколі огляду відеозапису від 24.02.2026/а.м. 70-79/; протоколі проведення слідчого експерименту від 24.02.2026/а.м. 66-69/.
Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 на даній стадії кримінального провадження.
Також, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах, враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від слідства та суду, оскільки ОСОБА_4 , розуміючи тяжкість інкримінованого їй злочину та невідворотність покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що призведе до уникнення кримінальної відповідальності. Окрім цього, наразі, є ризик переховування на тимчасово окупованих територіях України, де відсутній контроль з боку органів державної влади. Варто зазначити про відсутність даних про наявність у ОСОБА_4 будь-яких стримуючих факторів щодо переховування від суду (вона не має сталого місця проживання, постійної/офіційної роботи, міцних соціальних зв'язків (дитина проживає із батьком), тощо).
Крім того, в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває на розгляді обвинувальний акт за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в судові засідання обвинувачена не з'являється, у зв'язку з чим ухвалою суду від 11.07.2025 (справа №761/7028/17) ОСОБА_4 оголошено у розшук.
Отже, з огляду на дані про особу підозрюваної, її процесуальну поведінку в іншому кримінальному провадженні, що здійснюється відносно неї, існування ризику переховування від суду та високий ризик ймовірності його реалізації - доведено.
Ризики перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджуються тим, що офіційний заробіток, інші постійні легальні джерела доходів у підозрюваної відсутні, раніше вона неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення, пов'язані із обігом наркотичних речовин, а також проти власності. Отже, підозрювана, перебуваючи зокрема в стані наркотичного сп'яніння, у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу, не зможе контролювати та забезпечувати власну належну процесуальну поведінку, та з високим ступенем ймовірності може продовжити протиправну поведінку, тобто вчинення інших кримінальних правопорушень.
ОСОБА_6 наразі обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що мало місце під час перебування її в розшуку в кримінальному провадженні, судове провадження в якому здійснюється Шевченківським районним судом м. Києва, та в період дії щодо неї пробаційного нагляду за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16.04.2025.
Вказане очевидно свідчить про те, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .
З огляду на встановлення наявності обґрунтованої підозри, доведеність існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, яким не можна запобігти шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, наявні підстави для задоволення клопотання слідчого та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_4 , дані про її особу, зокрема майновий стан, інші дані відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, із урахуванням принципів розумності і співмірності, вважаю необхідним визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п'ятсот шістдесят) грн., у разі внесення якої вона підлягає звільненню з-під варти, оскільки внесення застави в такому розмірі на переконання слідчого судді буде справедливим та достатнім гарантуванням запобігання ризикам та виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків.
У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, з метою належного контролю за процесуальною поведінкою підозрюваної вважаю необхідним у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;
- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обраховувати з 25.02.2026 та до 24.04.2026.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, визначених КПК України, - у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п'ятсот шістдесят) грн., у разі внесення якої вона підлягає звільненню з-під варти.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві;
ЄДРПОУ банку: 26268059;
МФО 820172;
Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва;
р/р UA128201720355259002001012089.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі її звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;
- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали слідчого судді та покладених слідчим суддею обов'язків визначити до 24.04.2026.
Підозрювану ОСОБА_4 взяти під варту в залі суду.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, організацію виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1