Справа № 199/10791/23
Провадження № 2-др/756/61/26
21 квітня 2026 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Ткач М.М.,
за участі секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Супруна Дмитра Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 199/10791/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення коштів,
У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення коштів.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 02.03.2026 позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення коштів задоволено.
08.04.2026 через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Супруна Дмитра Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі.
Заява мотивована тим, зокрема, що 12.02.2026 позивач, згідно умов укладеної з адвокатом Супруном Д.В. угоди від 10.02.2026, сплатив 10 000,00 грн. На обґрунтування заяви надано додаток до угоди про надання правничої (правової) допомоги від 10.02.2026, платіжну інструкцію № 6 від 12.02.2026, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правничої допомоги.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.04.2026 заяву розподілено судді Ткач М.М.
Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Враховуючи, що на вирішення суду винесено питання лише щодо розподілу судових витрат, суд ухвалив розглянути справу без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд доходить до наступного висновку.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 02.03.2026 позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення коштів задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 499996,00 грн; витрати по сплаті судового збору у розмірі 4926,61 грн.
На підтвердження понесених витрат, представником надано додаток до угоди про надання правничої (правової) допомоги від 10.02.2026, платіжну інструкцію № 6 від 12.02.2026, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правничої допомоги.
Відповідно до пункту першого частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина восьма статті 83 ЦПК України).
Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (постанова Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі №554/4741/19, постанова Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі №520/1185/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).
Відповідно до статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Слід зазначити, що у позовній заяві не наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести в зв'язку із розглядом справи, зокрема, на професійну правничу допомогу. Також, не було зроблено заяву про те, що остаточний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу буде визначений відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Крім того, слід зазначити, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина 1 статті 246 ЦПК України).
Об'єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 22 квітня 2024 року у справі № 346/2744/21, пославшись на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року у справі №285/5547/21, наголосила:
- якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, вона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі;
- у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.
У постанові від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду врахував, що рішення суду першої інстанції було ухвалене 27.12.2022, при цьому позивач звернувся із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу, до якої додав докази їх понесення, протягом п'яти днів після його ухвалення (03.01.2023). Докази були датовані за період з 09.12.2021 до 03.08.2022, тобто до моменту постановлення рішення суду першої інстанції; погодився з позицією суду першої інстанції, який відмовив у задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки її зміст не містив обґрунтування поважних причин неподання доказів, що підтверджують розмір судових витрат, до закінчення судових дебатів у справі.
У постанові Верховного Суду від 26 липня 2023 року у справі № 160/16902/20 зазначено, що за загальним правилом, питання про стягнення таких витрат має вирішуватися судом одночасно із задоволенням позову такої сторони у рішенні, постанові або ухвалі. Разом з тим, суд може розглянути це питання і після вирішення справи, але лише за наявності визначених законом передумов: неможливості подати докази розміру понесених витрат внаслідок поважних причин з подачею відповідної заяви «про це» до закінчення судових дебатів. Певної форми відповідної заяви та вимог до її змісту законом не передбачено, отже, така заява може бути письмовою або усною (під час фіксування судового засідання технічними засобами).
З матеріалів вбачається, що додаток до угоди про надання правничої (правової) допомоги від 10.02.2026, укладеної між ОСОБА_1 та адвокатом Супруном Д.В. та платіжна інструкція № 6 від 12.02.2026, були складені ще у лютому 2026 року до ухвалення судом рішення.
Разом із цим, обґрунтувань поважності причин не подання зазначених вище доказів до ухвалення рішення суду, заява не містить.
Із матеріалів справи також не вбачається, що додаток до угоди про надання правничої (правової) допомоги від 10.02.2026, укладеної між ОСОБА_1 та адвокатом Супруном Д.В. та платіжна інструкція № 6 від 12.02.2026 долучалися до матеріалів справи будь-яким іншим чином.
Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.
Керуючись статтями 137, 141, 259, 260, 353-354 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Супруна Дмитра Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 199/10791/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення коштів- відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Якщо в судовому засіданні було підписано лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складено 21.04.2026.
Суддя М. М. Ткач